Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удраса Д. С., к Исаенко А. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Пасько Н. В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года о прекращении производства по дел.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Пасько Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удраса Д.С., обратилась в суд с иском к Исаенко А.П. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве долевой собственности Удрасу Д.С. и Пасько Н.В. На указанном земельном участке находится жилой дом А по <Адрес...> в <Адрес...>, принадлежащий также истцу и ее несовершеннолетнему сыну Удрасу Д.С. на праве общей долевой собственности, в котором необходимо произвести и оформить реконструкцию в целях улучшения жилищных условий. В целях расширения площади застройки указанного домовладения, истец воспользовался муниципальной услугой. Однако ей было отказано в ее предоставлении, а именно в заключении соглашения "о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" по причине того, что на муниципальном земельном участке, предлагаемом ею к перераспределению, находится бетонная площадка перед туалетом, с кадастровым номером площадью 117 кв.м., а также фонтан бетонный перед туалетом с кадастровым номером площадью 28,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности Исаенко А.П. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2018 года.
В процессе оформления документов истцу стало известно, что 30 марта 2018 года между Шашкиным Д.В. и Исаенко А.П. заключен договор купли-продажи имущества в отношении фактически несуществующих вышеуказанных объектов недвижимости, при этом решением Адлерского районного Суда г. Сочи от 25 июня 2020 года по гражданскому делу объект недвижимости - площадка бетонная перед туалетом, с кадастровым номером площадью 117 кв.м., признана отсутствующей. Полагает, что ответчик при заключении вышеуказанного договора совершил притворную сделку в целях выкупа муниципального земельного участка без проведения торгов.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать договор купли- продажи имущества от 30 марта 2020 года, заключенный между Шашкиным Д.В. и Исаенко А.П., ничтожной сделкой.
Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пасько Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удраса Д.С., к Исаенко А.П. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24 сентября 2020г.
В частной жалобе, поданной в установленный законом пятнадцатидневный срок, Пасько Н.В. ставит вопрос об отмене определения как постановленного при неправильном применении закона, указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В суде апелляционной инстанции Пасько Н.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда о прекращении производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Пасько Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Основания для прекращения производства по делу определены статьей 220 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой ее прав, как и нарушения прав несовершеннолетнего, кроме того не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении границ принадлежащего им земельного участка, при этом решение Адлерского районного Суда г. Сочи от 25 июня 2020 года, на которое ссылается истец в обосновании исковых требований, в законную силу не вступило.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между Шашкиным Д.В. и Исаенко А.П. заключен договор купли-продажи имущества в отношении следующих объектов: площадки бетонной с кадастровым номером площадью 117 кв.м. и фонтана площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером .
21 августа 2018 года между Муниципальным образованием г.-к. Сочи и Исаенко А.П. заключен договор купли-продажи , согласно которому последний приобрел на праве собственности земельный участок площадью 2438 кв.м. с кадастровым номером категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>.
Решением Адлерского районного Суда г. Сочи от 25 июня 2020 года по гражданскому делу объект недвижимости площадка бетонная перед туалетом, с кадастровым номером площадью 117 кв.м. признана отсутствующей.Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаенко А.П. без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удраса Д.Р., указывает на то, что оспариваемая сделка препятствует реализации права на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
При этом гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, вместе с тем, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, оценка которым должна быть дана судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Пасько Н. В. - удовлетворить, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года о прекращении производства по делу - отменить.
Направить гражданское дело в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Сибятуллова
Судьи А.О. Таран
С.Г. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
