Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
при секретаре
Ягубкиной О.В.
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-9409/2019 по апелляционной жалобе Боева В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по иску Боева В. Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Алешинскую М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил включить в специальный стаж период работы с районах Крайнего Севера - г. Мирном Республики Саха (Якутия), признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 27 июня 2017 г., ссылаясь в обоснование иска на то, что обращался к ответчику по вопросу правильного определения страхового стажа, а именно, просил исчислять периоды работы истца в районах Крайнего Севера в полуторном исчислении, в чем ему было отказано.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец Боев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии.
Со стороны ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Боев В.Н., представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Боев В.Н. обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга) с заявлением о предварительном расчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом норм Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г. пропорционально отработанному на территории Российской Федерации стажу до 1 января 2002 г. и страховых взносов, начисленных работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации после 1 января 2002 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
24 января 2006 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключен договор "О сотрудничестве в области социального обеспечения", согласно которому каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений указанного Договора и своего законодательства (ст. 10 Договора). Подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа для исчисления размера пенсии осуществляется согласно законодательству Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию. Социальные пенсии назначаются и выплачиваются согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает лицо (ст.ст. 12-13 Договора).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, судебной коллегией из УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга истребованы дополнительные доказательства, а именно, документы по предварительному расчету пенсии Боева В.Н.
Из представленных по запросу суда документов следует, что 17 июля 2017 г. Боев В.Н. обращался в Управление с заявлением о предварительном расчете пенсии. По итогам рассмотрения данного заявления Управлением был подготовлен ответ в рамках предварительного расчета пенсии. Решения о назначении или отказе в назначении пенсии Боева В.Н. Управлением не выносилось, а потому пенсионное (учетное) дело не формировалось.
Согласно ответу УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 15 апреля 2020 г., направленному Боеву В.Н. в рамках предварительного расчета, при определении права с учетом ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в общий страховой (трудовой) стаж могут быть учтены периоды работы, в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа, на территории районов Крайнего Севера с 04 августа 2000 г. по 02 декабря 2000 г. (05 мес. 29 дн.) и с 09 июня 2001 г. по 22 декабря 2001 г. (09 мес. 21 дн.) в ПКП "Веста" Республика Саха-Якутия. Итого страховой (трудовой) стаж составил, с учетом льготного полуторного исчисления стажа работы в районах Крайнего Севере, - 1 год 3 месяца 20 дней.
Также в ответе УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 15 апреля 2020 г. указано, что копия трудовой книжки N... с датой заполнения 16 марта 1990 г. не может быть принята к рассмотрению, так как на титульном листе отсутствует печать организации, заполнившей трудовую книжку. Кроме того, записи об увольнении за период с 19 мая 1997 г. по 26 февраля 2002 г. в ООО "Селента" Республики Саха (Якутия) г. Мирный произведена в соответствии с КЗОТ РБ.
Величина ИПК составила 1,024, в том числе, до 01 января 2015 г. - 1,024, с 01 января 2015 г. - нет.
Право на предварительный расчет страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с применением норм п. 1 ст. 23 Договора отсутствует, в связи с наличием величины ИПК менее требуемой 11,4.
Согласно п. 1 ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 г. "О сотрудничестве в области социального обеспечения", подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа для исчисления размера пенсии осуществляется согласно законодательству Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Таким образом, из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что вопреки доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, пенсионным органом не оспаривается право истца на исчисление спорных периодов работы в льготном полуторном размере, однако, такое исчисление страхового стажа не приводит к возникновению у истца права на назначение страховой пенсии, поскольку размер величины индивидуального пенсионного коэффициента истца составляет менее установленного законом размера.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Так, в силу ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по месту жительства гражданина.
В силу закона такими органами являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы назначения и перерасчета пенсий, являются территориальные Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, созданные в каждом районе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, в то время как ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является вышестоящей организацией по отношению к районным Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации и в соответствии с Положением об Отделении не обладает полномочиями по назначению и перерасчету страховой пенсии в связи, чем требования истца заявлены к ответчику ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как к ненадлежащему ответчику.
При этом предварительный расчет пенсии истца был осуществлен именно территориальным Управлением - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга.
Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований являются правомерными.
Исковых требований к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга Боевым В.Н. в рамках настоящего спора истцом не заявлено, при этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с произведенным УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга расчетом стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к данному ответчику.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева В. Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
