Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Давыдова Всеслава Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Давыдова Всеслава Олеговича к Патрушеву Григорию Аркадьевичу о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом общего собрания собственников N 2 от 13.10.2019 года отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Давыдова В.О. - Федосеева Р.Б., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя третьего лица - ООО "Управдом" Калашниковой С.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов В.О. обратился в суд с иском к Патрушеву Г.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников N 2 от 13 октября 2019 года.
В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. В августе 2019 года в данном многоквартирном доме проведено 2 общих собрания. Первое собрание, в котором истец не принимал участие, проводилось 12 августа 2019 года в 19:00 у подъезда N 2 многоквартирного жилого дома N ** в очной форме управляющим ООО "Управдом" Р., который утверждал, что собрание проводит лично, так как есть доверенность, выданная ООО "Управдом". В заочную форму собрание не перешло по неизвестной причине. Инициатором собрания выступал генеральный директор ООО "Управдом" З. На собрании присутствовал предлагаемый председатель собрания Патрушев Г.А., являющийся собственником квартиры N **. Второе общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в очной форме 27 августа. Заочная форма собрания проводилась с 27 августа по 12 октября 2019 года по инициативе собственника квартиры N ** Патрушева Г.А. Оба собрания проведены с абсолютно идентичной повесткой собрания, отличаются только инициаторами собраний, поэтому, по мнению истца, организатором обоих собраний является управляющая компания ООО "Управдом" в лице генерального директора З., который заинтересован в сохранении управления многоквартирным жилым домом N **, в продлении действий договора управления на прежних условиях. Истец принимал участие во втором очном собрании 27 августа 2019 года, а также в заочном голосовании, голосовал "против" по всем вопросам, указанным в повестке собрания. Заблаговременное сообщение о проведении общего собрания собственников не было размещено на информационных досках 1-х этажей 1 и 2-го подъездов. Сообщение о собрании было размещено ООО "Управдом" на сайте ГИС ЖКХ 20 августа 2019 года, что является нарушением утвержденного собственниками метода размещения сообщений и 10-дневного срока. После окончания собрания управляющая организация - ООО "Управдом" обязана направить в ИГЖН подлинники решений и протоколов в течение пяти рабочих дней со дня получения от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов. Оригиналы документов были представлены в ООО "Управдом" 21 октября 2019 года собственником квартиры N ** Патрушевым Г.А., инициировавшим общее собрание собственников. Направление подлинника решений, протокола должно быть осуществлено способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Всего в общем собрании собственников "приняли" участие 128 (128 бюллетеней) собственников, из которых более 30 собственников при общении по телефону, в соц. сетях и по электронной почте подтверждают факт подделки личных подписей. Таким образом, по мнению истца, при проведении собрания нарушены требования, установленные действующим законодательством. Уведомление собственников организовано ненадлежащим образом. Собрание не имело кворума. Нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Уведомлений о проведении общего собрания собственников на информационных досках не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Давыдов В.О. Указывает, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и необоснованно признал их недопустимыми. Судом не учтено, что показания свидетеля Г1. о том, что она не подписывала бюллетень голосования 10 октября 2019 года в связи с нахождением в день голосования за границей РФ, подтверждаются отметкой в заграничном паспорте и электронным билетом.
Суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, о проведении которой истец заявлял ходатайство.
Судом не дана оценка представленному истцом контррасчету, в котором содержатся данные о недействительных бюллетенях, подлежащих исключению из результатов голосования, в частности, в бюллетене квартиры N ** имеется несколько записей о голосовании по каждому вопросу.
Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, принципа состязательности сторон, указывает, что суд отдал приоритет показаниям свидетелей Р., В., которые являются сотрудниками ООО "Управдом" и в силу нахождения в подчинении у руководства третьего лица заинтересованы в исходе дела, их показания являются противоречивыми и не последовательными, что вызывает сомнения в их правдивости. При этом показания свидетелей истца, представившие информацию относительно подписания своего бюллетеня, необоснованно не приняты во внимание.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО "Управдом" на апелляционную жалобу Давыдова В.О., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Давыдов В.О. является собственником квартиры N**, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно техническому паспорту дома общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежащая собственникам, составляет 9916,2 кв.м.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** от 22 апреля 2019 года, по результатам собрания принято решение, в том числе, об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников - размещение в местах общего пользования (информационные доски на 1-м этаже подъездов многоквартирного дома N ** по ул. ****, г. Пермь).
В августе 2019 года ООО "Управдом" проведено 2 общих собрания собственников помещений дома N ** по **** г. Перми в форме очно-заочного голосования.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** от 13 октября 2019 года следует, что в многоквартирном доме собственники владеют 9916,2 кв.м всех жилых помещений, что составляет 100% голосов. Нежилые помещения в доме отсутствуют. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N **, расположенном по адресу: город Пермь, улица ****, приняли участие собственники и их представители, владеющие 5560,20 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 56,07 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
По результатам собрания приняты решения:
Избрать председателем общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. ****, г. Пермь, Патрушева Г.А. (собственника квартиры N **), секретарем общего собрания - Г2. (собственника квартиры N **), членами счетной комиссии - И. (собственника квартиры N **), О. (собственника квартиры N **). Решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.
О размещении видеокамер в подъездах решение не принято; за принятие решения проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Увеличить количество механизированных уборок проездов и тротуаров придомовой территории в зимний период от снега и наледи до четырех раз в сезон без изменения стоимости по содержанию общего имущества многоквартирного дома N ** по ул. ****, г. Пермь.
Избрать способ управления многоквартирным домом N ** по ул. ****, г. Пермь - управляющую организацию.
Сохранить управление многоквартирным домом N ** по ул. ****, г. Пермь и действие ранее заключенного договора управления управляющей организацией ООО "Управдом" (ИНН **, ОГРН **, лицензия N** от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, серия ДО 59 N**) на срок до 01 августа 2024 года.
Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, г. Пермь, офис управляющей организации ООО "Управдом", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N**, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 13 октября 2019 года, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания от 27 августа 2019 года, бюллетени голосования собственников многоквартирного дома.
Истец, голосовавший против по всем вопросам собрания собственников, по результатам которого оформлен протокол общего собрания от 13 октября 2019 года, не согласился с принятыми на нем решениями по всем вопросам, указывая, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст., ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным по заявленным истцом основаниям.
Суд с учетом исключения из подсчета при расчете кворума голосов собственников квартир N **, **, ** в размере 153,9 кв.м, пришел к выводу о наличии на указанном собрании кворума, необходимого и достаточного для принятия решений по вопросам повестки собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности площадью более 4958,1 кв.м (9916,2: 2).
При этом суд учитывал, что оспариваемое собрание было созвано с соблюдением требований закона, нарушений порядка созыва собрания и доведения до сведения собственников итогов голосования не допущено. Соответствующая информация была в установленные законом сроки доведена до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в г. Перми путем размещения на информационных досках в подъездах многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников от 22 апреля 2019 года, голосование истца не могло повлиять на принятие каждого из решений, принятых общим собранием собственников.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые являются подробными и мотивированными, соглашается и безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Положениями ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут.
Представленный истцом контррасчет, содержащий информацию о бюллетенях, являющихся, по мнению заявителя, недействительными и подлежащими исключению из числа голосов при подсчете кворума, являлся предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверен путем сопоставления с бюллетенями голосования и реестром собственников, а также с расчетом кворума, составленным третьим лицом - ООО "Управдом". Суд пришел к выводу об исключении из результатов голосования бюллетеней квартир N **, **, ** площадью 77, 38,4 и 38,5 кв.м соответственно. Оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников других квартир, указанных в ходатайстве истца от 27 июля 2020 года, судом не установлено.
Ссылка в жалобе на недействительность бюллетеня квартиры N ** в связи с наличием в нем нескольких записей по каждому вопросу судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из содержания указанного бюллетеня усматривается однозначная позиция собственника данной квартиры по каждому вопросу, при этом наличие в иных полях таблицы других символов не свидетельствует о голосовании собственником квартиры одновременно за несколько вариантов по каждому вопросу повестки собрания и, соответственно, не влечет его недействительность по смыслу положений ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости исключения голоса собственника квартиры N ** Г1. заслуживают внимания.
Как установлено судом и следует из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** от 13 октября 2019 года, заочная часть собрания проводилась в период по 12 октября 2019 года включительно, прием заполненных бланков для голосования заканчивался 12 октября 2019 года в 17:30.
Бюллетень квартиры N **, собственником которой является Г1., содержит дату его заполнения - "10.10.19".
В материалы дела представлены копия заграничного паспорта Г1. и электронный билет на ее имя, из которых следует, что в период со 02 октября по 13 октября 2019 года она находилась за границей РФ и вернулась в г. Пермь 14 октября 2019 года (л.д. 108-109), то есть после указанной в бюллетене даты его заполнения (10 октября 2019 года) и завершения голосования по вопросам повестки (12 октября 2019 года).
С учетом изложенного бюллетень голосования квартиры N ** площадью 38,4 кв.м подлежит исключению из расчета кворума, однако указанные обстоятельства не влияют на законность вывода суда о наличии кворума собрания, оформленного протоколом от 13 октября 2019 года, необходимого и достаточного для принятия решений по вопросам повестки собрания, исходя из участия в общем собрании собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом показаний свидетелей, пояснивших, что они не принимали участие в голосовании и подписи в бюллетенях им не принадлежат, основанием к отмене решения суда не является. Отклоняя данные показания свидетелей, суд исходил из того, что они в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не подтверждают доводы истца о выполнении подписей собственников в бюллетенях иными лицами. Данный довод, а также ссылка заявителя на принятие судом в качестве доказательств по делу только показаний представителей управляющей организации, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
То обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, само по себе на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не влияет и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения суда, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих поддельность подписей в бюллетенях, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на выводы судебного решения не влияют, направлены на их переоценку и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Всеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
