Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Гизатуллиной Д.У.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет", действующей в интересах П.М.О., на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" (далее по тексту также - МООЗПП "Финансовый Совет"), действующая в интересах П.М.О., обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между П.М.О. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита от 31 октября 2019 г. N..., по условиям которого П.М.О. был предоставлен кредит в размере 1488567,39 руб. и из суммы предоставленного кредита денежные средства в размере 175000 руб. были направлены на оплату дополнительной услуги "Помощь на дороге", оказываемую АО "Автоассистанс". В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец как заказчик услуги имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору. 26 ноября 2019 г. П.М.О. направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении договора в связи с отказом от данной дополнительной услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств. Услугами, предусмотренными спорным договором, П.М.О. не воспользовался. Поскольку в добровольном порядке данное требование потребителя удовлетворено ответчиком не было, МООЗПП "Финансовый Совет", действующая в интересах П.М.О., просит взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу П.М.О.: уплаченные по договору об оказании дополнительной услуги "Помощь на дороге" денежные средства в размере 175000 руб., на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 175000 руб. Также МООЗПП "Финансовый Совет", действующая в интересах П.М.О., просит взыскать с АО "Автоассистанс" на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, одну половину которого - в пользу П.М.О., вторую половину - в пользу МООЗПП "Финансовый Совет".
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные МООЗПП "Финансовый Совет", действующей в интересах П.М.О., к АО "Автоассистанс", удовлетворены частично, с АО "Автоассистанс" взысканы: в пользу П.М.О. - уплаченные по договору о предоставлении услуги "Помощь на дороге" денежные средства в размере 49700 руб., неустойка в размере 49 700 руб., штраф в размере 24 850 руб., в пользу МООЗПП "Финансовый Совет" - штраф в размере 24 850 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3182 руб. (л.д. 139-146).
В апелляционной жалобе МООЗПП "Финансовый Совет", действующая в интересах П.М.О., ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: услугами, предусмотренными спорным договором о предоставлении услуги "Помощь на дороге", П.М.О. не воспользовался, ответчиком данные услуги ему не оказывались; доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору о предоставлении услуги "Помощь на дороге", не имеется, предусмотренные договором условия о невозврате внесенной по договору платы при отказе от договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону (л.д. 152-154).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МООЗПП "Финансовый Совет" С.М.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных МООЗПП "Финансовый Совет", действующей в интересах П.М.О., к АО "Автоассистанс", руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 329, 421, 429.3, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, П.М.О. имеет право на отказ от исполнения спорного договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом П.М.О. воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о праве П.М.О. на отказ от договора о предоставлении дополнительной услуги "Помощь на дороге" и возврат ему ответчиком платы за услугу при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, считает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля и заключении с ПАО Банк ВТБ 31 октября 2019 г. кредитного договора П.М.О. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 175000 руб., оказываемой АО "Автоассистанс", сроком действия пять лет (л.д. 61, оборот); условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО "Автоассистанс" N "...", предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно - транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного без ведома истца, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания истца в гостинице, продолжение путешествия в случае ДТП, предоставление легкового такси в случае ДТП, "Подменный водитель", "Консьерж-сервис", организация проведения технического осмотра транспортного средства, справочно-консультационная помощь; из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абонентская плата, внесенная потребителем при приобретении услуги "Помощь на дороге" при прекращении договора, в том числе досрочном, подлежит возврату за вычетом истекшего абонентского периода, понесенных исполнителем расходов в целях исполнения договора, но не более 10 процентов от стоимости услуг, указанных в пункте 5.1 Правил; заявление об отказе от спорного договора П.М.О. направил в адрес АО "Аавтоассистанс" 26 ноября 2019 г., то есть в период его действия.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих об обращении П.М.О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.
При таких обстоятельствах П.М.О., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу П.М.О. платы по договору в размере 49700 руб. нельзя признать законным, оно подлежит изменению посредством установления ко взысканию с ответчика в пользу П.М.О. платы по договору в размере 175000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу П.М.О. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 49700 руб. на основании следующего.
Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги "Помощь на дороге" между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу П.М.О. неустойки в размере 49700 руб.
В связи с отменой решения суда в данной части и изменением размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца платы за услугу подлежат изменению и размеры взыскиваемых с ответчика штрафа и государственной пошлины. С ответчика подлежат взысканию: в пользу П.М.О. - штраф в размере 43750 руб., в пользу МООЗПП "Финансовый Совет" - штраф в размере 43750 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4750 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет", действующей в интересах П.М.О., о взыскании с АО "Автоассистанс" платы за предоставление сервисной услуги "Помощь на дороге", неустойки, штрафа удовлетворить частично, взыскать с АО "Автоассистанс": в пользу П.М.О. - плату за предоставление сервисной услуги "Помощь на дороге" в размере 175000 руб., штраф в размере 43750 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" - штраф в размере 43750 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Автоассистанс" в пользу П.М.О. неустойки отказать.
Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6250 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Д.У. Гизатуллина
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Елькина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка