Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9828/2020
30 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Мухамбетову Р.Б., Азбукину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Азбукина А.Ф.
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года, которым исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Мухамбетову Р.Б., Азбукину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Мухамбетовым Р.Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 735 500 рублей для приобретения автомобиля марки "VOLKSWAGEN/Touran", 2012 года выпуска, сроком до 16 июля 2026 года, с уплатой процентов 22,7% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Мухамбетовым Р.Б. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки "VOLKSWAGEN/Touran".
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Мухамбетовым Р.Б. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 792539 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 732130 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 55604 рубля 57 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2108 рублей 03 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2696 рублей 64 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мухамбетова Р.Б. задолженность по кредитному договору в размере 792539 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей 39 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки "VOLKSWAGEN/Touran", VIN автомобиля - N <...>, год выпуска автомобиля - 2012, паспорт транспортного средства - N <...>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 613 000 рублей.
Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азбукин А.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Азбукин А.Ф. оспаривает постановленное судом решение в части обращения взыскания на транспортное средство марки "VOLKSWAGEN/Touran", VIN автомобиля - N <...>, год выпуска автомобиля - 2012, паспорт транспортного средства - N <...> и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части просит решение отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Мухамбетовым Р.Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 735 500 рублей для приобретения автомобиля марки "VOLKSWAGEN/Touran", 2012 года выпуска, сроком до 16 июля 2026 года, с уплатой процентов 22,7% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Мухамбетову Р.Б. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" направил в адрес Мухамбетова Р.Б. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.
По состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность Мухамбетова Р.Б. по договору составила 792539 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 732130 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 55604 рубля 57 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2108 рублей 03 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2696 рублей 64 копейки.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Мухамбетова Р.Б. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 792539 рублей 28 копеек, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей 39 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетов Р.Б. передал в залог банку предмет залога - автомобиль марки "VOLKSWAGEN/Touran", VIN автомобиля - N <...>, год выпуска автомобиля - 2012, паспорт транспортного средства - N <...>.
Согласно сведениям, предоставленным РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, в настоящее время собственником заложенного автомобиля являлся Азбукин А.Ф.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "VOLKSWAGEN/Touran", VIN автомобиля - N <...>, год выпуска автомобиля - 2012, паспорт транспортного средства - N <...>, путем реализации на публичных торгах, отказав в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новый владелец автомобиля Азбукин А.Ф. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, договор купли-продажи N МА/013 был заключен между Азбукиным А.Ф. и ООО "СтарЛайт" 16 июля 2019 года, а сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 июля 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015 г.)" новая редакция закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты. Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки, суду представлены не были.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азбукина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
