Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9828/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9828/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020 о возращении искового заявления
установил:
ООО "Серебряный мир 2000" обратилось с иском ООО "СиБор", Мандрашову А.В. о взыскании суммы долга.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Серебряный мир 2000" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что правило о договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора денежного займа от 24.02.2015 N 24, заключенного между ООО "Серебряный мир 2000" и ООО "СиБор", при не урегулировании разногласий в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения займодавца.
Согласно пункту 10 договора поручительства от 24.02.2015 N 24/02-15, заключенного между ООО "Серебряный мир 2000" и Мандрашовым А.В., все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца.
Таким образом, стороны вправе изменить территориальную подсудность спора соглашением между собой, между всеми сторонами согласована одинаковая территориальная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения займодавца. Указание на разную подведомственность спора между юридическими лицами и между юридическим лицом и физическим лицом не относится к условиям договора о территориальной подсудности и не меняет ее.
ООО "Серебряный мир 2000" предъявило исковое заявление в суд общей юрисдикции к ООО "СиБор" и Мандрашову А.В. о солидарном взыскании задолженности.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае вопрос о разделении требований не ставится, истец правильно обратился в суд общей юрисдикции по месту своего нахождения. Это соответствует согласованной между сторонами территориальной подсудности.
Таким образом, определение судьи о возращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по частной жалобе подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "СиБор", Мандрашову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга.
Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка