Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переверзевой С. Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Переверзевой С. Ю., Переверзеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ***ИКР/004/07 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 496 976 рублей 58 копеек, в том числе, сумму непогашенного кредита в размере 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты в размере 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 272 282 рубля 68 копеек, штраф/пени в размере 518 802 рубля 36 копеек, штрафы /пени, переданные по реестру закладных в размере 108 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 685 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>102, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 784 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") и ответчиками заключен кредитный договор ***ИКР/004/07. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000 рублей под 11,0% годовых сроком на 300 месяцев. Согласно условий кредитного договора, заемщик должен ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитентный платеж в размере 19 602,26 рублей. Согласно кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. Залоговая стоимость имущества определяется соглашением сторон и составляет 2 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГ между АО "Собинбанк" и АО "АБ "РОССИЯ" заключен договор купли-продажи закладных ***, согласно которого владельцем закладной является АО "АБ "РОССИЯ". Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допускали систематические просрочки по погашению основного долга и процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. Поскольку, заключенный между истцом и ответчиками договор не расторгнут, соглашение о его расторжение сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Переверзевой С.Ю., Переверзеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Переверзевой С.Ю., Переверзева А.В. в пользу Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" задолженность по кредитному договору ***ИКР/004/07 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 2 018 150 рублей 22 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 272 282 рубля 68 копеек, пени - 40 000 рублей, пени, переданные по реестру закладных - 108 рублей 08 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 685 рублей, всего 2 044 835 рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 784 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Переверзева С.Ю. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму пени до 5 000 рублей, ссылаясь на разъяснения, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГ ***-О-О; от ДД.ММ.ГГ ***-О; от ДД.ММ.ГГ ***-О), на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что размер пени с учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, должен быть уменьшен до 5 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Акционерным Банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") и Переверзевой С.Ю., Переверзевым А.В. заключен договор ***ИКР/004/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, срок кредита - 300 месяцев, процентная ставка - 11,0 % годовых.
Согласно п.2.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Переверзевой С.Ю., Переверзева А.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>102. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
Согласно п.3.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному договору является кредитор.
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк"), денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 230 000 рублей, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-29).
Согласно договора купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банк ""Содействие общественным инициативам" (АО "Собинбанк") и АО "АБ "РОССИЯ", права по закладной по кредитному договору ***ИКР/004/07 от ДД.ММ.ГГ переданы АО "АБ "РОССИЯ" (л.д.82-129).
В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком кредита, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитентного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( по сроку и/или сумме).
Согласно п.6.1.2 договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.49-54). Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.
Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и не оспоренного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 2 496 976 рублей 58 копеек, в том числе, сумма непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 руб. 20 коп., просроченные проценты - 272 282 руб. 68 коп., штраф/пени - 518 802 руб. 36 коп., штрафы /пени, переданные по реестру закладных - 108 руб. 08 коп.
В судебном заседании ответчик Переверзев А.В. исковые требования признал частично, с исковыми требования о взыскании суммы задолженности и процентов, со стоимостью квартиры был согласен, просил снизить размер неустойки, так как она несоразмерна заявленным требованиям, также просил учесть материальное положение.
В судебном заседании ответчик Переверзева С.Ю. исковые требования признала частично, с исковыми требования о взыскании суммы задолженности и процентов, со стоимостью квартиры была согласна, просила снизить размер неустойки, так как она несоразмерна заявленным требованиям, также просил учесть материальное положение.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе, сумма непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 272 282 руб. 68 коп., обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 784 000 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу п.8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной договором.
В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитентного платежа или сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п.6 договора, со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/ или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п.8.2).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа/пении в размере 518 802 руб. 36 коп., штрафа /пени переданных по реестру закладных в размере 108 руб. 08 коп.
При рассмотрении дела, стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности заявленным требованиям, материального положения. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки ответчиками не оспаривался.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, размера неустоек (109,5% годовых), объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, пришел к вводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени до 40000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, не являются основанием для изменения решения суда.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Исходя из доводов жалобы, принимая во внимание соотношение сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзевой С. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
