Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцевой Натальи Григорьевны к Похальчуку Данилу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе Краснослободцевой Натальи Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения Краснослободцевой Н.Г., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
определила:
Краснослободцева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Похальчуку Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и Похальчуком Д.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Похальчуку Д.А. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Краснослободцева Н.Г. исполнила свои обязательства.
В нарушение условий договора займа Похальчук Д.А. денежные средства не возвратил.
Просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Похальчука Д.А. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, проценты по договору займа в период с (дата) по 24 июля 2019 года в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Краснослободцева Н.Г., ответчик Похальчук Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Краснослободцевой Натальи Григорьевны к Похальчуку Данилу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Суд взыскал с Похальчука Данилы Андреевича в пользу Краснослободцевой Натальи Григорьевны задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по 24 июля 2019 года в размере 75600 рублей, а всего 145600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с Похальчука Данилы Андреевича в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1812 рублей.
В апелляционной жалобе Краснослободцева Н.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным в части снижения процентов по договору займа. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что проценты по договору являются неустойкой за неисполнение обязательств по договору займа, и в этой связи неправомерно снизил данную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение в данной части отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Похальчук Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Краснослободцевой Н.Г. (займодавец) и Похальчуком Д.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до (дата) в полном объеме. В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался выплатить *** % в месяц в месяц. В подтверждение заключения договора ответчиком выдана собственноручно написанная расписка. Проставление подписи ответчиком не оспаривалось.
Установлено, что Похальчук Д.А. до настоящего времени обязательство перед Краснослободцевой Н.Г. не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа и процентов не представил.
Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Похальчука Д.А. в пользу Краснослободцевой Н.Г. суммы долга по договору займа в общем размере 145600 рублей, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписанной собственноручно распиской, однако, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств до указанной в договоре даты.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Краснослободцевой Н.Г. в размере 2300 рублей, в бюджет муниципального образования г. Оренбург в размере 1812 рублей. В данной части решение никем не оспаривается.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Похальчука Д.А., в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил исковые требования Краснослободцевой Н.Г. о взыскании увеличенного размера процентов как исковые требования о взыскании неустойки. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции частично - только в сумме *** рублей за период с (дата) по 24 июля 2019 года.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общий размер неустойки с 756000 рублей до 75600 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к увеличенному размеру процентов в связи с просрочкой уплаты долга, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что определенные договором займа проценты в размере *** % в месяц от суммы займа, что составляет *** рублей, то суд верно пришел к выводу, что данные проценты являются по своей правовой природе неустойкой, подлежащей уплате в случае нарушения обязательств, и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к изменению или отмене постановленного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснослободцевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
