Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9828/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Десяткина Л.А. о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Нижневартовского городского суда от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 04.02.2018 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО "Радуга": магазина (номер) "Росинка", в результате чего была повреждена внутренняя отделка и кондиционер. Магазин был застрахован в АО "ГСК Югория" по договору страхования юридических лиц от огня и других опасностей. 02.03.2018 истец выплатил страхователю 63 760 руб. 20 коп. Из представленных документов следует, что залив произошел из квартиры N (номер), принадлежащей ответчику. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 63 760 руб. 20 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 2 112 руб. 81 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, АО "ГСК "Югория" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что общество извещалось путем направления 20.09.2019 повестки на электронный адрес сотрудника, который считается недействующим с 17.09.2019, так как сотрудник ДСС была уволена 16.09.2019, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 16.09.2019. Таким образом, подтверждения получения обществом судебной повестки в материалах дела не имеется, соответственно, общество не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не имело возможности заявить ходатайство о привлечении третьих лиц и представить документы из ЕГРН о собственниках квартиры N (номер). Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника квартиры N (номер). Также не была опрошена ответчик, так как не была извещена о судебном заседании. Ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц ЛТВ, ЛЯА, ЛНЮ, являющихся сособственниками кв. (номер) по адресу: (адрес).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Радуга" является страхователем нежилого помещения (номер) магазин "Росинка", расположенного по адресу: (адрес), по договору добровольного имущественного страхования, заключенному 22.01.2018 с истцом, в том числе от страхового риска: залив (л.д. 8-9).
Платежным поручением (номер) от 02.03.2018 АО "ГСК "Югория" произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 63 760 руб. 20 коп. в связи со страховым случаем.
Судом также установлено, что ответчик Десяткина Л.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N (номер) по адресу: (адрес). Квартира находится в муниципальной собственности.
Из имеющегося в материалах дела акта первичного осмотра от 04.02.2018 следует, что в магазине "Росинка" установлена течь с потолка капельная, причина не была установлена, так как не было доступа в квартиры N (номер) и (номер) (л.д. 19).
Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки начальника ЖЭУ N 18 ДВП от 10.02.2018 предположительно затопление помещения магазина "Росинка" происходит по халатности жителей квартиры N (номер), затопление с указанной квартиры происходит неоднократно (л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что именно из квартиры ответчика и по его вине был осуществлен залив магазина "Росинка".
У судебной коллегии оснований для иных выводов по существу спора не имеется, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность исковых требований.
В силу п.п. 1-3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.
Соответствующие доказательства истцом представлены не были, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства носят предположительный характер и не указывают на то, что залив произошел вследствие действий (бездействия) именно ответчика, а не иного лица.
При этом из материалов дела видно, что истец не обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, также как и не просил суд о привлечении к участию в деле третьих лиц, хотя имел возможность заявить соответствующие просьбы к суду непосредственно в тексте искового заявления. Соответственно, просьба в жалобе о привлечении третьих лиц не может быть удовлетворена.
Доводы истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец во вводной части искового заявления указал соответствующую информацию о своем местонахождении и контактах, необходимых для извещения: адрес, телефон (факс) и адрес электронной почты (л.д. 3).
Именно по указанному адресу электронной почты истец извещался о проведении подготовки по делу, назначенной на 20.09.2019, и о судебном заседании, назначенном на 08.10.2019 (л.д. 30, 44).
О перемене адреса электронной почты во время производства по делу истец суд не уведомил.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не являясь по вызовам суда в судебные заседания, не извещая суд о перемене адреса во время производства по делу, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении сотрудника истца 16.09.2019 судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела видно, что первое извещение получено истцом 12.09.2019 (л.д. 30), то есть до увольнения сотрудника, а кроме того, истец-организация в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отслеживать движение дела в сети "Интернет" и при увольнении сотрудника должен обеспечить надлежащую передачу информации о делах, находящихся в производстве судов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не опросил ответчика, не известил ее о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, в которых содержатся доказательства надлежащего извещения Десяткина Л.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. 52).
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
