Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9827/2021

Судья Худик А.А. 33-9827/2021

24RS0048-01-2020-009295-77

2.192г

02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Даниловой Екатерины Александровны к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Даниловой Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. обратилась с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, ссылаясь в обоснование иска, что должником по исполнительному производству не являлась, на территории Красноярского края не проживала, местом жительства является г.Нижний Тагил, однако, вследствие полного совпадении полного имени и фамилии истца с должником с банковского счета судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску 17.09.2019 г. ошибочно были списаны денежные средства в размере 45 134,54 руб., впоследствии возвращенные, и 22.06.2020 г. в размере 5 260,62 руб., которые не возвращены. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность отличить ее от должника, чего сделано не было, просила взыскать убыток в размере незаконно удержанной суммы 5 260,62 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Данилова Е.А., считая незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии виновных действий судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлеву Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пп.а п.5 ч.1 ст.13 настоящего Закона, в исполнительном документе подлежат обязательному указанию сведения о должнике, включая для граждан фамилию, имя? отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства и место пребывания.

Материалами дела правильно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску <данные изъяты>. от 25.12.2019 на основании судебного приказа N от 17.10.2019, выданного судебным участком N 112 в Центральном районе г. Норильска, в отношении должника Даниловой Екатерины Александровны, рождения <дата>, уроженки и проживающей в г.Норильске, возбуждено исполнительное производство требованием о взыскании суммы.

Содержание судебного приказа относительно сведений о должнике-гражданине полностью соответствует вышеприведенным требованиям и ст.127 ГПК РФ, поскольку указаны фамилия, имя, отчество должника, дата рождения, место рождения и место проживания.

Со счета истца Даниловой Е.А. рождения <дата> г.р., уроженки и проживающей в г.Нижний Тагил, банком было произведено списание денежных средств:

- 17.09.2019 г. в размере 45134,54 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску <данные изъяты>

- 22.06.2020 г. в размере 5260,62 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску <данные изъяты>

Истец должником ни по одному из данных исполнительных производств не является, постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства должника Даниловой Екатерины Александровны, фамилия, имя, отчество и дата рождения которой совпадают с данными истца; иные данные должника и истца, такие как место рождения, адрес регистрации, ИНН, не совпадают.

Денежные средства были возвращены Даниловой Е.А согласно платежным поручениям от 20.09.2019 г. в размере 45134,54 руб. и 29.07.2020 г. в размере 5 260,62 руб., что подтвердила истец в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска, исходил из того, что вины службы судебных приставов не имеется, поскольку ошибочные сведения представлены банком, который исполнил запрос судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении иска, но по иным основаниям.

Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений, состоящих в причинной связи с произведенным списанием денежных средств со счета истца, судебная коллегия признает необоснованным, как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно материалам дела, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и вопреки требованию ст.56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств указания в таких запросах всех сведений о должнике в точном соответствии с содержанием исполнительного документа (судебного приказа), включая о месте рождения и проживании, и в полученном от банка ответе о наличии денежных средств на счете некой Даниловой Екатерины Александровны так же указанные сведения отсутствуют, что не позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать владельца счета с должником по исполнитель ному производству, в связи с чем, меры принудительного исполнения в виду обращения взыскания на денежные средства на счете в банке Даниловой Екатерины Александровны, принадлежащие истцу, приняты незаконно.

Вместе с тем, такое нарушение имущественных прав истца не влечет обязанность ответчиков выплатить компенсацию морального вреда, которая предусмотрена ст.150 и ст.151 ГК РФ только за нарушение неимущественных прав и за посягательство на личные нематериальные блага.

А требований об убытках истцом не заявлено и истец не лишена такого права в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что моральный вред истцу причинен разглашением ее персональных данных должнику в исполнительном производстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец не заявляла о компенсации морального вреда, причиненного нарушением тайны персональных данных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка