Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9827/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Александровой Е.И.

по апелляционной жалобе АО "Инвесттранс" на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года

по иску Е.А., Ю.Н. к АО "Инвесттранс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Е.А., Ю.Н. обратились в суд с иском к АО "Инвесттранс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2018 года между истцами и АО "Инвесттраст" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пп. 1.1 указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства в срок - не позднее IV квартала 2019 года (п. 3).

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате N 5012 от 28.04.2018 года, однако, ответчик своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнил - квартира передана с нарушением сорока передачи, а именно 24.03.2020 года.

08.07.2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с АО "Инвесттранс" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 118547,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16.11.2020 года исковые требования Е.А., Ю.Н. к АО "Инвесттранс" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО "Инвесттранс" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 339, 80 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, решение суда отсрочено исполнением до [дата]. С АО "Инвесттранс" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Инвесттранс" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, в доводах жалобы указано на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, в то время как АО "Инвесттранс" незамедлительно, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направил истцам уведомление о готовности квартиры к передаче по договору ДДУ. Помимо этого, размер присужденной судом неустойки многократно превышает возможный размер убытков истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между АО "Инвесттранс" и Е.А., Ю.Н. был заключен договор [номер]нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. [номер]), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный 8-13 этажный жилой дом по адресу: [адрес], поселение Десеновское, вблизи д. Десна.

Объектом долевого строительства, согласно приложению [номер] к договору, является квартира, общей площадью 37,40 кв.м., расположенная в корпусе 8/2, подъезд 12, этаж - 9, номер на площадке - 2, проектный номер - 946, количество комнат - 1.

Дольщики обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену 3 528 196 рублей за счет собственных средств в размере 1 200 196 рублей, за счет кредитных средств в размере 2 328 000 рублей (л.д[номер]).

Согласно п.п.3.1 договора, срок передачи объекта оговорен сторонами - не позднее [дата].

Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими (л.д.[номер]).

Квартира была передана истцам [дата] (л.д. [номер]).

[дата] истцами в адрес АО "Инвесттранс" была направлена претензия с просьбой в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве [номер]нв от 28.04.2018г. в размере 118 547, 39 рублей за период с 01.01.2020 года по 24.03.2020 года Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была получена ответчиком [дата] (л.д.[номер]). Претензионные требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение АО "Инвесттранс" обязательств перед истцами по договору [номер]нв от [дата] в части сроков передачи квартиры послужило основанием для последних к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцами, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве существенным условием указанного договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена в статье 10 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, застройщик несет ответственность по договору участия в долевом строительстве за неисполнение обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что при заключении договора истцы рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Поскольку на 31.12.2019 года объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменялся бы срок передачи истцам объекта долевого строительства, по состоянию на 31.12.2019 года заключено не было.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено, истцы были вправе реализовать такой способ защиты своих нарушенных права как взыскание неустойки, чем и воспользовались.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истцов размеров неустойки и штрафа являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей и 20000 рублей соответственно, в пользу каждого истца. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Указания заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры ввиду длительного непредставления Мосгосстройнадзором заключения о соответствии построенного дома установленным требованиям подлежат отклонению, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве жилья, ответчик как застройщик взял на себя подобные риски в правоотношениях с физическими лицами (дольщиками, потребителями).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктом 5, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия бездействия государственного органа не свидетельствует о наличии фактора непреодолимой силы, а на правоотношения истцов с ответчиком в рамках договора об участии в долевом строительстве не влияет, поскольку стороны связаны условиями договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Инвесттранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка