Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9827/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...( N...)

03 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО5,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:N... за период с дата в размере 31 323,69 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с дата в размере 31 323,69 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый за период дата в размере 31 323,69 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с дата. в размере 31 323,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований указано, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: N... стоимостью 53 091 руб.

Вместе с телефоном приобреталось: стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 стоимостью 891 руб., чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7 прозрачный стоимостью 531 руб. и комплексная защита KZBL40N... стоимостью 6 012 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Данное решение суда ответчиком исполнено дата.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по возврату денежных средств за товар, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что решением суда от дата в пользу истца были взысканы: компенсация морального вреда, штраф в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда. При разрешении спора судом установлено право истца на неустойку за иной период с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.Как следует из материалов деда, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: N... от дата; с ПАО "Вымплеком" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 091 руб., убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 в размере 891 руб., убытки за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7 прозрачный в размере 531 руб., убытки за комплексную защиту KZBL40N... в размере 6 012 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: N... за период с дата. по дата в размере 35 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 за период с дата в размере 445, 50 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7 за период с 13.06.2017г. по 02.08.2017г. в размере 371, 70 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту KZBL40N... за период с дата. в размере 4 208, 40 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 775, 30 руб.; обязать ФИО1 по требованию ответчика ПАО "Вымпелком" вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: N....

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком дата.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что дата ФИО1 приобрела в магазине ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: N... стоимостью 53 091 руб. К данному товару приобреталось: стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 стоимостью 891 руб., чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7 прозрачный стоимостью 531 руб. и комплексная защита KZBL40N... стоимостью 6 012 руб.

После приобретения в смартфоне обнаружились недостатки, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустоек, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата год в размере 31 323,69 руб. и за нарушение сроков возмещения убытков: защитное стекло, чехол силиконовый, комплексная защита за период с дата год по дата год в размере 31 323,69 руб.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:N... за период с дата по дата в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное за период с дата в размере 891 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол силиконовый за период с дата в размере 531 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту за период дата. по дата в размере 6012 руб. ( л.д.27-28)

Далее. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с дата по дата в размере 12 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное за период с дата по дата. в размере 891 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол силиконовый за период с дата. в размере 531 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту за период с дата. в размере 6012 руб. ( л.д.29-31).

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с дата. в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата. по дата в размере 3 000 руб. (л.д.32-34).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустоек, поскольку ФИО1 неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения, с учетом того, что истец имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска, то есть фактического нарушения его прав на тот момент.

В данном случае суд правильно указал, что такое поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к вывод о том, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, что исключает признание требований истца обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО5

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка