Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.
судей - Евдокименко А.А., Пинчук С.В.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батаева Е.В. по доверенности Строкина И.Л. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.02.2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Батаева Евгения Владимировича - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батаев Е.В. обратился в суд с иском к Батаевой О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут органами ЗАГС по заявлению одного из супругов на основании приговора суда об осуждении Батаева Е.В. к лишению свободы. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. истец содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, действуя по нотариально оформленной доверенности, продала указанный участок за 950 000 руб., по существующей договоренности обязалась передать половину вырученных средств истцу либо положить на его счет. Однако, в нарушение данной договоренности, все вырученные от продажи земельного участка денежные средства ответчик присвоила себе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Батаев Е.В. просил суд взыскать с Батаевой О.В. в свою пользу 475 000 руб. - половину денежных средств, полученных ответчиком от продажи земельного участка, являющегося совместной собственностью истца и ответчика.
Представитель ответчика Юдина О.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо Захарова Н.М. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчик является ее дочерью, которая брала кредиты для оплаты труда адвокатов, защищавших Батаева Е.В. Ее дочь постоянно возила передачи супругу, который сам сказал продавать земельный участок.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель Батаева Е.В. (по доверенности) Строкин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, также заявил ходатайство о запросе в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре сведений об автомобиле, являющимся совместной собственностью истца и ответчика.
Представитель Батаевой О.В. (по доверенности) адвокат Юдина О.С., просила ходатайство отклонить, решение суда оставить без изменения.
3-е лицо - Захарова Н.М.. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Батаев Е.В. и Батаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. органами ЗАГС по заявлению одного из супругов на основании приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об осуждении к лишению свободы Батаева Е.В.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (в период брака) истцом был приобретен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Батаев Е.В. был задержан правоохранительными органами, с ДД.ММ.ГГГГ. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец продал вышеуказанный земельный участок за 950 000 руб. Захаровой Н.М. Договор от имени истца был подписан ответчиком Батаевой Е.В., действовавшей по нотариально оформленной доверенности, согласно которой Батаев Е.В. уполномочил жену Батаеву О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по адресу: <адрес> для чего предоставил ей право заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги.
Таким образом, судом установлено, что Батаев Е.В. лично уполномочил ответчика Батаеву О.В. правом на продажу указанного выше земельного участка.
Как следует из показаний свидетеля Титаровой В.В., истец приходится ей племянником, в период брака с Батаевой он работал в такси, они жили хорошо, сделали ремонт в квартире, купили машину и земельный участок. Все имущество осталось Батаевой, она продала автомобиль и земельный участок. Свидетель один раз возила передачу Батаеву, давала деньги в общей сумме 8 000 руб. Батаевой, бабушка Евгения Ольге ежемесячно отдавала 4 000 руб. Свидетель не знает сколько раз Батаева ездила к мужу, но ездила она часто, также она нанимала адвокатов. Евгения задержали в начале апреля 2017 г., когда ему пришли документы о разводе, он позвонил свидетелю и попросил узнать что с земельным участком. Свидетель заказала выписку из ЕНГРН и узнала, что участок продан. Со слов Евгения ей известно, что между супругами была договоренность о разделе поровну денежных средств от продажи участка. Свидетель летом 2018 г. по просьбе Батаева ездила к Ольге, которая сообщила, что участок продан и деньги лежат в Сбербанке под проценты. Со слов Евгения, Ольга поясняла, что денежные средства можно будет снять после декабря.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Маскалюк Е.В. показала, что истец приходится ей двоюродным братом. Ей известно о покупке земельного участка истцом. В начале 2018 года истец сообщил ей, что Батаева подала на развод, переживал по поводу участка, впоследствии Батаева сказала, что продала участок, деньги положила в банк, больше они не общались. Деньги на передачи для Батаева давала ее бабушка, о чем она знает со слов бабушки и мамы. После развода Батаева к нему не ездила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулик Л.М. показала, что Батаева Ольга приходится ей племянницей, ее бывший муж Батаев Евгений находится в тюрьме. Свидетель была на всех судебных заседаниях по избранию меры пресечения в отношении него, при рассмотрении уголовного дела ездила вместе с Ольгой, также они вместе ездили отвозили передачи, бывало, что и 2 раза в неделю, мама Ольги готовила еду, также предавали одежду. Свидетель давала племяннице денежные средства в долг, поскольку она остро в них нуждалась, и свидетель заметила, что накладно так часто ездить к супругу. В период продажи земельного участка свидетель была у Батаевой, которая сообщила ей, что должны принести деньги за земельный участок, и они вместе считали, какие долги нужно будет отдать. Возможность положить деньги в банк под проценты они не обсуждали.
Как усматривается из материалов дела, Батаева О.В. имеет двух несовершеннолетних детей - Ломовского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ и Батаева К.Е., ДД.ММ.ГГГГ которые находятся на ее иждивении.
ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор между Батаевой Е.В. в интересах Батаева К.Е. и ГБОУ СО СОШ им. А.И. Кузнецова с. Курумоч м.р. Волжский Самарской области на оказание образовательных услуг дошкольного образования, стоимость которых составляет 102 р. в день.
ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор между Батаевой Е.В. и ГБОУ СО СОШ им. А.И. Кузнецова с. Курумоч м.р. Волжский Самарской области на оплату питания учащегося Ломовского А.Е.
Из представленных документов следует, что у Батаевой О.В. имелись кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях ответчик указала, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства были потрачены ей на нужды семьи, при этом, не только на содержание ее и детей, оплату коммунальных услуг, но и в том числе на выплату гонораров адвокатам, осуществляющим защиту Батаева Е.В. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, формирование передач истцу, находившемуся в местах лишения свободы, оплату кредитов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. Батаева О.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Давидян Э.С., оплатив 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Наумовой Е.В., оплатив 100 000 руб. (кредитный договор N N на сумму 108 000 руб. заключен ею ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО "Сбербанк"). В 2017 г. заключалось также соглашение с адвокатом Давыдовой А.С.
За период содержания Батаева Е.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в его адрес от Батаевой О.В. передано пять продуктово-вещевых передач общим весом 64 кг. 950 гр., за период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области - ДД.ММ.ГГГГ. передана продуктовая передача весом 20 кг.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что Батаевым Е.В. заявлено о неполучении доли денежных средств от реализации имущества спустя полтора года после того, как ему стало известно о продаже земельного участка.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
При этом, в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Поскольку установлено, что земельный участок был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на истца, заявившего требования о взыскании с Батаевой Е.В. компенсации половины стоимости имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия соглашения между супругами о разделе денежных средств, полученных от реализации земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал Батаеву Е.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Строкиным И.Л. было заявлено ходатайство о запросе в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре сведений об автомобиле, являющимся совместной собственностью истца и ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать ввиду того, что данный автомобиль предметом настоящего спора не является.
Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученные в результате продажи земельного участка денежные средства были потрачены на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в данном случае данная обязанность возложена на истца.
Ссылки представителя истца на показания свидетелей Титаровой В.В. и Маскалюк Е.В., согласно которым, летом 2018 года ответчик Батаева О.В. сообщила данным свидетелям о том, что деньги от продажи земельного участка она положила на счет в Сбербанк под проценты, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку свидетели являются родственниками истца, судебная коллегия критически относиться к их показаниям.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенных обстоятельств для настоящего дела, не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Батаева Е.В. - адвоката Строкина И.Л. об истребовании сведений об автомобиле - отказать.
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батаева Е.В. в лице представителя Строкина И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
