Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Чиндяскина А.В.
при секретаре Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя Лапиной М.И. по доверенности Зильберканта И.И.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Лапиной Марианны Иосифовны к ПАО "ТНС энерго НН", ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зильберканта И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лапина М.И. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН", ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что между истцом и ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН" имелся спор, который получил разрешение судом 26 октября 2017 г., согласно которому было постановлено обязать ответчика заключить с истцом договор на электроснабжение <адрес> д. <адрес>; признать действия его по отключению энергоснабжения дома незаконными и обязать его отозвать счета на отключение и подключение, и подключить дом к электроснабжению; возложить на него обязанность сделать сверку расчётов по имеющемуся долгу; взыскать с него моральный вред и штраф. Во всем остальном в иске было отказано. В исковых требованиях было заявлено требование: обязать ответчика отозвать счёт на задолженность в сумме 3578,19 руб. В этой части было отказано потому, что по договору цессии этот счет был передан сторонней организации, а именно второму ответчику. Далее, в части установления неустойки, суд указал, что в случае неисполнения решения или нарушения срока определенного судом, истец в последующем не лишается права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.
Данное решение вступило в законную силу 29.05.2018 г. До настоящего времени в части подключения дома к энергоснабжению решение не выполнено. Но ответчик, зная, что дом обесточен, не забывает ежемесячно высылать истцу СМСки, указывая, что не передаются данные со счётчика. Более того представитель истца написал первому ответчику жалобу, в которой предлагал выполнить решение, но ответа не последовало. Истица полагает, что в связи с тем, что она не может два года пользоваться дачным домом, с ПАО "ТНС Энерго НН" подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей.
Второй ответчик многократно звонит и угрожает истцу, что он вышлет к ней группу за получением долга. Истица указывает, что сотрудники ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" некорректно ведут себя в процессе истребования долга, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ПАО "ТНС энерго НН" неустойку в размере 100000 рублей, с ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (Л.д. 2-4).
Истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в результате просит суд взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" неустойку за период с 24.05.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а с ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 48-49, 143).
Истица в судебном заседании не присутствовала, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зильберкант И.И. (по доверенности) поддержал исковое заявление в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ПАО "ТНС Энерго НН" Скорнякова О.А (по доверенности) возражала против иска, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центр и Приволжья" Барбанюк Е.В. (по доверенности) возражал против иска.
Представитель ответчика ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгшорода Нижегородской области от 03 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Лапиной Марианны Иосифовны к ПАО "ТНС энерго НН" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Лапиной Марианны Иосифовны неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапиной Марианны Иосифовны к ПАО "ТНС энерго НН" отказать.
Исковые требования Лапиной Марианны Иосифовны к ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зильберканта И.И. поставлен вопрос об изменении решения суда, увеличив сумму подлежащую взысканию с ПАО "ТНС Энерго НН" и взыскать с ООО "Агентство Р.О.С. ДОЛГЪ моральный вред в сумме 50000 рублей.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших в отношении неё возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2017 г., вступившим в законную силу 29.05.2018 г. на ПАО "ТНС энерго НН" возложена обязанность заключить с Лапиной Марианной Иосифовной письменный договор энергоснабжения дома по адресу: <адрес>, признаны незаконными действия ПАО "ТНС энерго НН" по отключению энергоснабжения дома по адресу: <адрес>, незаконными, на ПАО "ТНС энерго НН" возложена обязанность подключить к электросетям дом по адресу: <адрес>, отозвать счета на сумму 4395 рублей 75 копеек (за отключение электроэнергии) и на сумму 3578 рублей 19 копеек (за подключение электроэнергии), составить акт сверки расчетов с участием истца Лапиной Марианны Иосифовны, либо ее представителя. С ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Лапиной Марианны Иосифовны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапиной Марианны Иосифовны к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия, установлении судебной неустойки - отказано.
Указанным решением суда установлено, что Лапина М.И. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Между Лапиной М.И. и ПАО "ТНС энерго НН" заключен публичный договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В мае 2017 года ПАО "ТНС энерго НН" произвело отключение жилого дома по адресу: <адрес> от энергоснабжения.
Указанным решением установлено, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения подачи электроэнергии, действия ответчика ПАО "ТНС энерго НН" по отключению энергоснабжения дома по адресу: <адрес> <адрес> являются незаконными.
Решением суда установлено, что 29 мая 2017 года Лапина М.И. направила ответчику жалобу, в которой указывала на незаконность отключения от электроэнергии. В данной жалобе Лапина М.И. также просила заключить с ней согласованный договор энергоснабжения. 13 мая 2017 года представитель истца обратился к ответчику с заявкой, в которой просил направить договор на предоставление услуги - обеспечение электроэнергией.
Судом установлено, что процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца ответчиком надлежащим образом не была соблюдена, следовательно, ответчиком были оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества, чем были нарушены права истца как потребителя.
Разрешая требования истца, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу 29 мая 2018 года в части обязания ПАО "ТНС энерго НН" подключить к электросетям дом по адресу: <адрес> исполнено лишь 24.05.2019 г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Лапиной М.И. в части.
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФЗ ", ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда в части обязания ПАО "ТНС энерго НН" подключить к электросетям дом, принадлежащий истице.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 ФЗ "О защите прав птребителей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно длительное нарушение прав истицы как потребителя, отсутствие возможности пользоваться домовладением для отдыха, неисполнение решение суда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться, как нарушение каких-либо прав истцов, кроме того, суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда учел
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" в пользу Лапиной М.И., поскольку потребителем в отношении указанного лица она не является, а также в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства причинения ей со стороны сотрудников указанной организации физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапиной М.И. по доверенности Зильберканта И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
