Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9827/2019, 33-328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 (ФИО)2 оглы к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, АО Нижневартовский городской банк "Ермак" и (ФИО)2 Фируддин оглы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 (ФИО)2 оглы на решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 (ФИО)2 оглы к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. УФССП по ХМАО-Югре, АО Нижневартовский городской банк "Ермак" и (ФИО)2 Фируддин оглы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил освободить автомобиль Ниссан Juke, г/н. К514ХУ86, 2012 года выпуска, от ареста и исключить из описи.
В обоснование требований истцом указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.08.2015 года с истца и (ФИО)2 взыскана в солидарном порядке в пользу АО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" задолженность по кредитному договору в размере 1 179 234 рублей 28 копеек 11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства (номер) от 06.10.2015 года наложен арест (опись имущества) на автомобиль Ниссан Juke, г/н. (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 562 600 рублей. Данное транспортное средство было приобретено истцом на кредитные средства. Кредит полностью погашен, автомобиль является личной собственностью истца. Кроме того, указанный автомобиль жизненно необходим для передвижения истца, являющего инвали(адрес) группы, а также его несовершеннолетнего сына, являющегося ребенком-инвалидом (для посещения реабилитационного центра). Также на иждивении истца находится малолетняя дочь.
Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО НГБ "Ермак" (ФИО)6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец и его сын в связи с имеющимися у них заболеванием и инвалидностью нуждаются в использовании спорного автомобиля.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, с иском согласен.
Представитель ответчика ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В обосновании своей позиции апеллянт считает, что суд при вынесении решения не учел всех фактических обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает, что в данной норме права, нет прямого указания на необходимость в средствах транспорта и другом имуществе гражданина-должника, имеющему инвалидность, должна определяться только на основании медицинских показаний, без учета каких-либо иных обстоятельств, имеющих жизненно важное значение для должника с инвалидностью. Отмечает, что транспортное средство не входит в "Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, в тоже время, как указано в Разъяснениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015г. (номер) по вопросу правомерности включения в ИПР нуждаемости в транспортном средстве за счет инвалида либо других лиц и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом). Обстоятельства необходимости данного автомобиля, по мнению апеллянта, представлены в полном объеме. Кроме того, в настоящее время основной заемщик (ФИО)2 выплачивает долг по кредиту, у него ежемесячно производят удержания из пенсии.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района город окружного значения Нижневартовска от 25 августа 2015 года с должников (ФИО)2 и (ФИО)1 в пользу ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (в настоящее время - АО Нижневартовский городской банк "Ермак") была взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 25 апреля 2013 года в размере 1 179 234,28 рубля (по состоянию на 21 июля 2015 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048,09 рублей, всего взыскано 1 186 282,37 рубля.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому района УФССП по ХМАО-Югре 06 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с должников (ФИО)2 и (ФИО)1 задолженности в общем размере 1 186 282,37 рубля.
Истец (ФИО)1 является единоличным собственником автомобиля Nissan JUKE, (VIN) (номер), 2012 года выпуска.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО Югре от 11 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (ФИО)1
Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом и ограничение права пользования имуществом, о был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2018 года которым наложен арест на автомобиль Nissan JUKE, (VIN) (номер), 2012 года выпуска. Арест произведен при личном участии должника (ФИО)1, не выразившего какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества.
17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о передаче автомобиля Nissan JUKE, (VIN) (номер), 2012 года выпуска, (арестованного имущества) на торги.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие у него и его малолетнего сына (ФИО)7, <данные изъяты>, хронического заболевания и инвалидностей, связанных с ограничением передвижения, в подтверждение чего предоставил справку ГУ-УПФ РФ в городе Нижневартовске (номер) от 18 декабря 2017 года, справку ГУ-УПФ РФ в городе Нижневартовске от 21 декабря 2018 года, справку (номер) от 17 декабря 2018 года, справку (номер) от 17 июля 2018 года, выписку из протокола решения врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский кожно-венерологический диспансер" (номер) от 22 мая 2019 года, выписку из протокола решения врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский кожно-венерологический диспансер" (номер) от 17 июля 2019 года, из которых следует, что истец (ФИО)1 и его малолетний сын (ФИО)7 имеют заболевание в форме врожденного <данные изъяты>, провоцируемого появлением высыпания от давления; истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и получателем пенсии по инвалидности; малолетний (ФИО)7 является "ребенком-инвалидом" и получателем пенсии по инвалидности, имеет право на медицинские изделия по рецептам.
Разрешая предъявленные исковые требования и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках судебного производства, не предоставлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство марки Nissan JUKE, (VIN) (номер), 2012 года выпуска, необходимо истцу в связи с инвалидностью.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим истцу в связи с инвалидностью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о том, что истец (ФИО)1 и его малолетний сын (ФИО)7 имеют заболевание в форме <данные изъяты>, провоцируемого появлением высыпания от давления. Указанные медицинские документы не содержат в себе сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии у истца и его малолетнего сына необходимости использования для передвижения транспортного средства.
Само по себе наличие заболевания у истца и его ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.
Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.
Ссылка истца на то, что автомобиль приобретен и используется исключительно для перевозки ребенка-инвалида, противоречит данным регистрационного учета на транспортное средство (л.д. 19), и не имеет юридического значения для существа спора.
Арестованный у должника автомобиль Nissan JUKE, (VIN) (номер), 2012 года выпуска под признаки, указанные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.
Принимая во внимание данные исполнительного производства, размер задолженности, длительный период неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 (ФИО)2 оглы без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
