Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9826/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал N 9-507/2021 по частной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мотовилова Л.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковое заявление ПАО "Т Плюс" возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным постановлением, ПАО "Т Плюс" в лице представителя Кручининой С.Е. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как нарушающее законные права и интересы истца на обращение в суд.

Заявитель и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, в частности, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме. Судья указал в оспариваемом определении, что копия платежного документа N 17763 от 08.06.2020 доказательством оплаты госпошлины не является, поскольку в суд предоставляется оригинал платежного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, ПАО "Т Плюс" было приложено к исковому заявлению платежное поручение N 19453 от 09.06.2020 (л.д.52) об уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1930,79 руб., а также к уточнениям к исковому заявлению платежное поручение N 17763 от 08.06.2020 (л.д.63) об уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1578,36 руб. в копии с просьбой об ее учете в порядке п.13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные платежные поручения представляют собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием за рассмотрение дела в суде, а также с отметкой банка об исполнении операции.

Таким образом, представленные платежные поручения подтверждают уплату государственной пошлины.

Учитывая, что оснований для возврата искового заявления по правилам ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по иску ПАО "Т Плюс" - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Мотовилова Л.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья

Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка