Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова В.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (далее ООО "ЭКСПОБАНК") обратилось в суд с иском к Гончарову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее по тексту - ООО "Виктори") о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указали, что дата между истцом и Гончаровым В.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рубля, со сроком возврата до дата, под ... % годовых в период до дата, и ...% годовых в период с дата. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) N..., дата года выпуска. Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 1 064 153 рубля 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 1 000 638 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 58 271 рубль, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 734 рубля 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1 935 рублей 07 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов 1 575 рублей 49 копеек.

Просили взыскать с ответчика Гончарова В.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 1 064 153 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из процентной ставки ... % годовых с дата по день расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) N..., дата года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 808 500 рублей; взыскать с Гончарова В.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 19 521 рубль.

Обжалуемым решением постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Гончаровым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК";

- взыскать с Гончарова В.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N... от дата, по состоянию на дата, в сумме 1 077 674 рубля 93 копейки, в том числе сумма основного долга 1 000 638 рублей 21 копейка, проценты 60 005 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1 935 рублей 07 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов 1 575 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль;

- взыскать Гончарова В.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из процентной ставки ... % годовых с дата по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу);

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства N..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 808 500 рублей;

- взыскать с ООО "Виктори" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не исследован вопрос о причинах неисполнения обязательств по кредитному договору. Суд при вынесении решения сослался на необоснованное и несправедливое решение того же суда, хоть и вступившего в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "ЭКСПОБАНК", ответчик - представитель ООО "Виктори", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Гончарова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Гончаровым В.В. и ООО "ЭКСПОБАНК" заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 076 323 рубля, под ... % годовых, со сроком возврата до дата.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства N....

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Гончаров В.В. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществило.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность Гончарова В.В. по кредитному договору N... от дата составляет 1 064 153 рубля 93 копейки, из которых: по основному долгу - 1 000 638 рублей 21 копейка, по уплате процентов за пользование кредитом - 58 271 рубль, по уплате процентов за просроченный основной долг - 1 734 рубля 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1 935 рублей 07 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1 575 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, заключенных сторонами. Расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором Гончаровым В.В. не представлено.

Установив, что ответчик Гончаров В.В. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с Гончарова В.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" суммы задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 1 064 153 рубля 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Норма пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средств (пункт 10 кредитного договора), предметом залога является: автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства N....

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Поскольку при заключении кредитного договора истец рассчитывал на получение процентов на сумму кредита, следовательно невыплата процентов по кредиту является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушение заемщиком условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине ответчика ООО "Виктори" является несостоятельным, поскольку не отрицают наличия задолженности перед банком и обязанности Гончарова В.В., как заемщика, по ее погашению.

Вопреки доводам жалобы, вступившее в законную силу решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым расторгнут договор купли - продажи автомобиля от дата, заключенное между Гончаровым В.В. и ООО "Виктори", не являются основанием для освобождения заемщика Гончарова В.В. от обязательств перед кредитором ООО "ЭКСПОБАНК" по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Гончарова В.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль, с ответчика ООО "Виктори" в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), поскольку как было установлено выше, спорный залоговый автомобиль подлежит возврату ООО "Виктори" на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть находится в пользовании последнего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка