Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2021 по иску Секретёвой Натальи Николаевны к ООО "Абсолют" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Абсолют"

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"признать незаконным приказ ООО "Абсолют" N 1 от 10 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Секретёвой Н.Н. с должности руководителя отдела продаж по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Секретёвой Н.Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения истца с 10 января 2020 года на дату вынесения настоящего решения - 15 июня 2021 года.

Взыскать с ООО "Абсолют" в пользу Секретёвой Н.Н. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 171 372 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Секретёва Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с 1 июня 2019 года по 10 января 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Абсолют" в должности руководителя отдела продаж. 10 января 2020 года работодателем издан приказ о её увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку прогула она не совершала. Так, 20 августа 2019 года она сообщила руководству о намерении уволиться в связи с изменением места жительства. На что директор предложил ей не писать заявление на увольнение по собственному желанию, а продолжить работать дистанционно, с изменением условий работы и оплаты труда, на что она согласилась. При этом трудовой договор с ней не был переоформлен. Свою работу на дистанционном режиме она выполняла, однако после того, как в сентябре месяце 2019 года у неё с директором произошёл конфликт, она решилауволиться, попросив перечислить ей невыплаченную заработную плату. В связи с отказом руководства от выплаты ей задолженности по заработной плате она не стала писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ от 10 января 2020 года N 1 об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 182698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ООО "Абсолют" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая аргументы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, касающиеся нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также оспаривает дату изменения формулировки увольнения. Также указало на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 июня 2019 года, заключенного между ООО "Абсолют" и Серетёвой Н.Н., и приказа о приёме работника на работу N 1 от 1 июня 2019 года, истец с 1 июня 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Абсолют" в должности руководителя отдела продаж, с установленной тарифной ставкой (окладом) 11300 рублей.

На основании актов, составленных ООО "Абсолют" 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа, 30 сентября, 31 октября 29 ноября, 27 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, Секретёва Н.Н. отсутствовала на рабочем месте.

Приказом руководителя ООО "Абсолют" от 10 января 2020 года N 1 истица уволена с работы за прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.82).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193, 234, 237, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Секретёвой Н.Н. и признании незаконным приказа об увольнении, исходя из того, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истицы, считает данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Абсолют" 10 января 2020 года в адрес истицы Секретёвой Н.Н. направило уведомление о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и в этот же день вынесло приказ об увольнении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении (частичном) заявленных Секретёвой Н.Н. исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления работнику двух дней для дачи письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что объяснения от истицы затребованы ответчиком 10 января 2020 года путём направления письма в её адрес, которое поступило по адресу истицы 13 января 2020 года, и из-за неполучения письма возвращено отправителю по истечении срока хранения 14 февраля 2020 года.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным приказа ООО "Абсолют" от 10 января 2020 года N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Секретёвой Н.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 15 июня 2021 года.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом - 15 июня 2021 года, применив положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Доводы жалобы, о неправомерности вывода суда об изменении даты увольнения на дату вынесения решения, поскольку судом не исследован вопрос о трудоустройстве истицы, являются несостоятельными, ввиду того, что Секретёвой Н.Н. не заявлялись требования об установлении другой даты увольнения, решение судом постановлено в соответствии с трудовым законодательством, с применением той нормы материального права при разрешении спора, которая регулирует возникшие правоотношения, в пределах заявленных истицей требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в сведениях о трудовой деятельности Секретёвой Н.Н., предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствуют сведения о трудоустройстве истца после увольнения из ООО "Абсолют" (т.1 л.д.24, 27).

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал в пользу Секретёвой Н.Н. с ООО "Абсолют" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 171372 рубля 50 копеек, исходя из установленного должностного оклада и в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объёма причинённых истице нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Секретёвой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом приказа в день его составления.

Являются также несостоятельными доводы жалобы о необходимости участия по настоящему делу прокурора, поскольку в силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о восстановлении на работе.

По настоящему делу при рассмотрении индивидуального трудового спора между работником Секретёвой Н.Н. и работодателем - ООО "Абсолют" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обязательного участия прокурора по характеру спорного правоотношения не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка