Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9826/2020
30 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Посламовской О.В. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), Посламовскому С.Ю. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании договоров об ипотеке недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке,
по апелляционной жалобе представителя Посламовской О.В. Хачатурова Д.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Посламовской О.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Хачатурова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Галицкого В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Посламовская О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Инвестиционный торговый банк" о признании договоров об ипотеке недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта и 14 мая 2015 года между ООО "ВТО-РЦ", ООО "ВРК-ЮГ" и "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) были заключены кредитные соглашения N <...> и N <...> на сумму 6000 000 рублей и 4000 000 рублей.
В обеспечение исполнения указанных кредитных соглашений, 20 марта 2015 года и 14 мая 2015 года ее муж - Посламовский С.Ю., заключил с "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) договоры поручительства N <...>, N <...>, а также договоры об ипотеке N <...> и N <...>, согласно которым недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 713,5 кв.м., кадастровый N <...>, земельный участок площадью 1254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, являются предметами залога.
Однако вышеуказанное имущество: жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым, о заключенных сделках супруга с "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Посламовской О.В. ничего известно не было, согласие на передачу данного имущества в залог она не давала.
О процедуре банкротства Посламовского С.Ю. и реализации спорного имущества супруга не знала, финансовый управляющий Зеленихин С.Ю. причитающуюся по закону долю от реализации совместно нажитого имущества супруга в собственность Посламовской О.В. не передал, реализовать право на первоочередное приобретение имущества супруге предоставлено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Посламовская О.В. просила суд признать договор об ипотеке (последующая ипотека) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Посламовским С.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор об ипотеке (последующая ипотека) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Посламовским С.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать ипотеку прекратившейся в отношении недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 713,5 кв.м., кадастровый N <...>, земельный участок, площадью 1254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; аннулировать запись о регистрации договора ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 713,5 кв.м., кадастровый N <...>, земельного участка, площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Определением суда от 02 марта 2020 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Посламовский С.Ю. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области).
В ходе рассмотрения спора Посламовская О.В. просила суд считать основанием иска факт совершения сделок под влиянием существенного заблуждения по заключению договоров об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Посламовским С.Ю., со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Посламовской О.В. Хачатуров Д.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-455/16 от 14 марта 2016 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", Тараканову В.Н., Посламовскому С.Ю. о взысканий задолженности по кредитному договору, и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4840 343 рубля 41 копейка.
С ООО "ВРК-ЮГ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВТО-РЦ", Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4062 898 рублей 69 копеек.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (последующая ипотека) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Посламовскому С.Ю., а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 713,5 кв.м., этажность: 3. подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) N <...>;
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в размере 11547 200 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1254 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в размере 860 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей. В остальной части данное решение оставлено без изменения.
Из вышеуказанных судебных актов также следует, что Посламовская О.В. в рамках рассмотрения указанного спора, участвовала в качестве третьего лица.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров об ипотеке (последующая ипотека) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке, Посламовская О.В., с учетом уточнения исковых требований, просила считать основанием иска факт совершения сделок под влиянием существенного заблуждения по заключению договоров об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Посламовским С.Ю., ссылаясь на то, что согласия на заключение договоров об ипотеке N <...> и N <...> Посламовская О.В. подписала под влиянием заблуждения, полагая, что дает согласие на заключение супругом договоров поручительства.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Исходя из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки доказывается истцом.
Из материалов дела следует, что с 01 июля 1989 года по настоящее время Посламовская О.В. состоит с Посламовским С.Ю. в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N III-PK N <...> (л.д. 22).
В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что по смыслу ст. 153 ГК РФ согласие физического или юридического лица на совершение сделки как волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является сделкой. Это обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности (п. 50 Постановления от 23 июня 2015 года N 25). Согласие может быть признано недействительным применительно к правилам гл.9 ГК РФ (п.57 Постановления). Так, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, можно оспорить в соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ. Если согласие признано недействительным, то считается, что оно отсутствует. Следовательно, совершенная по данному согласию сделка может быть оспорена по правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2015 года Посламовская О.В. дала нотариально удостоверенное согласие N <...> Посламовскому С.Ю. на заключение договора поручительства N <...>-ПФ/1 с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), а также договоров об ипотеке (последующая ипотека) N <...> с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, общая площадь 713,5 кв.м., кадастровый (или условный) N <...>, и земельный участок, площадью: 1254 кв.м., кадастровый (или условный) N <...>.расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 129, заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...>, заключаемому между ООО "ВТО-РЦ" и АКБ "Инвестторгбанк", на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга (том 1 л.д. 67).
13 мая 2015 года Посламовская О.В. дала нотариально удостоверенное согласие N <...> Посламовскому С.Ю. на заключение договора поручительства N <...> с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), а также договор об ипотеке (последующая ипотека) N <...> с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, общая площадь 713,5 кв.м. кадастровый (или условный) N <...>, и земельный участок, площадью: 1254 кв. м., кадастровый (или условный) N <...>.расположенные по адресу: Россия, <адрес>, заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N <...>, заключаемому между ООО "ВРК-ЮГ" и АКБ "Инвестторгбанк", на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга (том 1 л.д. 68).
Из указанных документов усматривается, что Посламовской О.В. известно о том, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества поручителя/залогодателя и она не имеет возражений по распоряжению их общим с супругом имуществом в случае предъявления банком к ним требований по договору поручительства и договору ипотеки (последующая ипотека). Текст согласия прочитан ей нотариусом вслух. Согласие подписано Посламовской О.В. собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшего установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены.
Наличие нотариальных согласий на заключение договоров об ипотеке (последующая ипотека) N <...> и N <...> подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу указанных в них объектов недвижимости в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N <...> и кредитному соглашению N <...> соответственно.
Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при даче согласий на заключение оспариваемых договоров об ипотеке (последующая ипотека) истец находилась в заблуждении относительно того, согласие на заключение каких именно договоров и в отношении какого имущества ею даются, и какие правовые последствия наступят в связи с дачей ею согласий и заключением договоров, Посламовской О.В. суду представлено не было.
Вышеуказанные согласия истца совершены в надлежащей форме, подписаны истцом лично.
Истец является дееспособной, с ее слов имеет высшее техническое образование.
Изложенные в согласиях N <...> и N <...> тексты, согласно которым Посламовская О.В. дала согласия своему супругу заключить договоры об ипотеке (последующая ипотека) соответственно N <...> и N <...> с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), предметом залога которых является жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, являются ясными, однозначными, не влекут многозначного толкования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение договоров об ипотеке (последующая ипотека) N <...> и N <...> под влиянием заблуждения Посламовской О.В. не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем банка.
Так, сделки, совершенные как в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, когда это требуется в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, так и под влиянием заблуждения в силу закона являются оспоримыми сделками.
Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для предъявления требования о признании сделки недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение срок исковой давности установлен в один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Сокращенный срок исковой давности по сравнению с общим трехгодичным сроком законодатель предусмотрел и для оспоримых сделок. Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Из представленной представителем банка выписки из ЕГРЮЛ от 16 июня 2020 года в отношении ООО "Волгоградская региональная компания" следует, что Посламовская О.В. с 12 сентября 2013 года по настоящее время является директором указанной организации, которая участвовала в качестве ответчика при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела N 2-455/16.
Следовательно, Посламовская О.В. как привлеченная к участию в указанном деле в качестве третьего лица, а также как руководитель организации - ответчика - ООО "Волгоградская региональная компания" должна была знать о постановленном судом решении по делу N 2-455/16 от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 25 мая 2016 года, и, соответственно, о наличии оспариваемых ею в рамках настоящего дела договоров об ипотеке (последующая ипотека) N <...> и N <...>, с указанного времени.
Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь 06 декабря 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Посламовской О.В., так как оспариваемые договоры об ипотеке, также как и согласия на их заключение заключались в отсутствие возможности предварительно ознакомится с их текстами и подписывались не читая, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств этому, также как и наличия препятствий со стороны банка, нотариуса или лица, производившего регистрацию сделок, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстами данных документов при их подписании по иным причинам, истцом представлено не было.
Личное подписание Посламовской О.В. у нотариуса согласий N <...> и N <...> расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посламовской О.В. Хачатурова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка