Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,
при секретере: Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милка Артема Андреевича в лице представителя по доверенности Клинцовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Милка Артема Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Град" в пользу Милка Артема Андреевича неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Град" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Милка А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Град" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "СК Град" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома <адрес> с кадастровым номером: N, находящемся по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира N), площадью 83,14 кв. м (из них общая площадь - 76,71 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 6,43) на 4 /четвёртом/ этаже жилого дома.
Согласно пункту 1.3 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1.4. договора ООО "СК Град" обязан передать дольщикам квартиры по акту приема-передачи в течение 1 (одного) года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно договору окончательный срок передачи застройщиком квартиры дольщику истекает ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.8. застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, указанный в п.1.3. договора, а п. 3.1.9. передать дольщику квартиру в собственность в срок, указанный в п. 1.4. договора (по инициативе застройщика квартира может быть передана дольщику и ранее), после полной оплаты.
Дополнительное соглашение об изменении сроков ввода в эксплуатацию между сторонами не подписано.
Акт приема-передачи между истцом и ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 календарных дней. Сумма неустойки составляет 157 966 рублей.
Кроме того, истец понес убытки ввиду несвоевременной сдачи квартиры по данному договору, т.к. постоянно проживает по месту прописки в <адрес>, жилья в <адрес> не имеет. В то же время имеет постоянное место работы с полной занятостью в <данные изъяты>" в г. Самара. По причине нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию истец вынужден ежедневно ездить на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N из г. Тольятти в г. Самару до места работы и обратно, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 579 руб. Также к затратам относится износ автомобиля за указанный период, который истец оценивает в размере 15 128 руб. 84 копейки.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика за тот же период истец оценивает в 125 000 руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Милка А.А. просил суд взыскать с ООО "СК Град" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579 66 рублей, сумму прямых убытков сверх неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 708 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеизложенное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Милка А.А. в лице представителя по доверенности Клинцовой Е.В. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Указывает на отсутствие злоупотребления правом с его стороны при заявлении исковых требований, поскольку обращение в суд продиктовано намерением истца защитить свои права и обязанности, не согласен с размерами взысканной в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Милка А.А. и ООО "СК ГРАД" заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес>, жилой <адрес>, секция 6 (1 этап строительства), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, согласно которому ответчик (застройщик) ООО "СК ГРАД" осуществляет строительство жилого <адрес>, секция 6 (1 этап строительства) на земельном участке площадью 13 128,16 кв.м., с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира N (строительный), площадью 83,14 кв.м (из них общая площадь - 76,71 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 6,43 кв.м), расположенная на четвертом этаже жилого дома, которую застройщик обязуется предать участнику долевого строительства в срок, согласованный сторонами.
Цена договора составляет 3 159 320 руб., которая была оплачена участником долевого строительства в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года.
В соответствии с п. 1.4 застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Вместе с тем, в установленный срок, квартира истцу не передана, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Град" получило разрешение N на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого дома N (секции N, N), со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Милка А.А. отправлено письмо с уведомлением и описью вложения с информацией о сдаче дома и началом процедуры подписания актов в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Град" и Милка А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Милка А.А. направил в адрес ООО "СК Град" претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за спорный период 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о доплате разницы в метраже готовой квартиры в сумме 38 480 руб. От предложенной застройщиком денежной компенсации за просрочку передачи квартиры в размере 70 000 руб. Милка А.А. отказался.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, поскольку срок передачи жилого помещения истцу составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев и 5 дней), а ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ и снизив её размер с 157 966 руб. до 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, правомерно снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание кроме вышеизложенного, злоупотребление правом истца, пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере, как того просит истец в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее истец неоднократно обращался за взысканием неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, разделив периоды времени, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем иске отдельно предъявив требование о взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в связи с изложенными обстоятельствами в действиях истца злоупотребление правом.
Однако, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора, оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований полагать несоразмерным взысканный судом размер компенсации морального вреда, у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также с учетом ст. 10 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с износом автомобиля и материальных расходов на бензин, в связи с тем, что истцом не доказано несение указанных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика при нарушении его прав. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, не судебной коллегии не представлено доказательств факта использования автомобиля, необходимости несения заявленных расходов на автомобиль именно по вине ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт обладания автомобилем не может служить доказательством его использования, в том числе необходимости несения данных расходов из-за виновных действий ответчика.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
В целом все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Милка Артема Андреевича в лице представителя по доверенности Клинцовой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
