Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9826/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9826/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Макаровой Н.И. - Тахаутдиновой Е.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Макаровой Надежды Ивановны - Тахаутдиновой Елены Ильиничны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-6296/2018 по иску Куликовой Валерии Михайловны к Марковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018 года по гражданскому делу N 2-6296/2018 удовлетворен иск Куликовой Валерии Михайловны к Марковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.
Финансовый управляющий Макаровой Н.И. - Тахаутдинова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 25.04.2018 года по гражданскому делу N 2-6296/2018. В заявлении также просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.
С данным определением не согласился финансовый управляющий Макаровой Н.И. - Тахаутдинова Е.И., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018 10.07.2018 по гражданскому делу N 2-6296/2018 удовлетворен иск Куликовой Валерии Михайловны к Марковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.
14.02.2019 финансовый управляющий Макаровой Н.И. - Тахаутдинова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.07.2018 года по гражданскому делу N 2-6296/2018 по иску Куликовой Валерии Михайловны к Марковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении ее заявления.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе также не приведены.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу действующего законодательства, не имеется.
При наличии должной степени осмотрительности и добросовестности финансовый управляющий Макаровой Н.И. - Тахаутдинова Е.И. могла раньше обратиться в указанным заявлением об отмене заочного решения, поскольку из материалов дела видно, что финансовый управляющий по делу о банкротстве Макаровой Н.И. был назначен Арбитражным судом РТ 18.09.2019года. Тахаутдинова Е.И. в силу определения суда должна была провести процедуру реализации имущества должника Макаровой Н.И. до 17.02.2020г. Судебная коллегия считает, что финансовый управляющий имела доступ ко всем финансовым документам Макаровой Н.И. и судебным решениям. Между тем, с заявлением об отмене заочного решения по данному делу обратилась только 17.02.2019года. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Макаровой Н.И. - Тахаутдиновой Е.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
