Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего, Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.
09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 359 469 рублей.
09.08.2019 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. 24.09.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 29100 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, истцу было отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного составил 64000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения 263 169 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, штраф 146 134,50 рубля, неустойку за каждый день просрочки выплаты до дня фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает заключение судебной экспертизы в части исключения из перечня повреждений подушек безопасности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 06.07.2019 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Nissan AD, под управлением ФИО7, транспортного средства Nissan Elgrand, под управлением ФИО5 и транспортного средства Subaru Forester, под управлением ФИО6, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.07.2019 автомобиль потерпевшего осмотрен по направлению страховой компанией, что подтверждается актом осмотра, составленным ИП ФИО8
Случай признан страховым и 25.07.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 67200 рублей.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, из заключения которого следует, что размер восстановительных расходов без учета износа составляет 578336 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.
09.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, АО "СОГАЗ" обратилось к независимому эксперту в ООО "Русоценка", из заключения которого N 023685434 от 03.09.2019, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 96 300 рублей.
23.09.2019 АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
24.09.2019 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 29 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22890.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец 18.09.2019 обратился к финансовому уполномоченному.
В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовый уполномоченный обратился к независимому эксперту в ООО "ТК СЕРВИС".
Согласно заключению ООО "ТК СЕРВИС" стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 110000 рублей, с учетом износа 64000 рублей.
Решением от 08.11.2019 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составляет 67792,40 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы, в котором истец ставит под сомнение выводы судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, оснований чему судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
