Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Виталия Анатольевича к Кузьмину Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Кузьмина Василия Николаевича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сорокин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Кузьмину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль цены. При этом указал, что 11.05.2018 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора, 2013 года выпуска, VIN код N, госномер N, согласно которого он передал, а ответчик получил 218 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в тот же день. Далее в установленный десятидневный срок со дня купли-продажи он (истец) обратился в органы ГИБДД по Белебеевскому району Республики Башкортостан для регистрации транспортного средства на свое имя. В регистрации было отказано, так как 14.05.2018 года определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. После обращения в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, ему стало известно, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО "***" к А., Кузьмину Василию Николаевичу, Сорокину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Как установлено *** районным судом *** по делу N от (дата), данный автомобиль был куплен в кредит А. Далее, 05.10.2017 года А. продал транспортное средство Кузьмину В.Н. После чего, как уже указывалось ранее, 11.05.2018 года Кузьмин В.Н. продал ему. С 2013 года спорный автомобиль находился в залоге у ПАО "***" и не подлежал отчуждению третьим лицам. Решением вышеуказанного суда исковые требования ПАО "***" были удовлетворены частично. Взыскано с А. 247 330 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, а также с него была взыскан судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., что для него является убытками, понесенными по вине ответчика. (дата) апелляционным определением *** суда ****** по делу N указанное решение оставлено без изменения. Неоднократные его просьбы к ответчику вернуть ему денежные средства в размере 218000 руб. за проданный автомобиль, последним оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге у банка, по мнению истца, сделка была совершена вопреки требованиям закона, просил суд признать договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 11.05.2018 года, заключенный между Сорокиным Виталием Анатольевичем и Кузьминым Василием Николаевичем, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 218 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 743 руб. 94 коп.; убытки в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля недействительным.
Взыскал с Кузьмина Василия Николаевича в пользу Сорокина Виталия Анатольевича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 218 000 рублей.
Взыскал с Кузьмина Василия Николаевича в пользу Сорокина
Виталия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 года по 23.07.2019 года в размере 19 743 рубля 94 копейки.
Взыскал с Кузьмина Василия Николаевича в пользу Сорокина Виталия
Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На указанное решение суда Кузьминым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2018 года по договору купли-продажи Сорокин В.А. купил у Кузьмина В.Н. автомобиль LADA Priora, сине-черный, год выпуска - 2013 год, идентификационный номер N, за 218 000 руб.
Сорокин В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 11.05.2018 года, передав Кузьмину В.Н. за автомобиль 218 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.05.2018 года.
Вступившим в законную силу решением *** суда *** от (дата), принятого по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "***" к А., Кузьмину В.Н., Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с А. в пользу ПАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247 330 руб. 99 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство - автомобиль марки LADA Priora, сине-черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2018 года Сорокину В.А. Взысканы с Сорокина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокин В.А. полагал, что оспариваемая им сделка купли-продажи является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям закона, поскольку ответчик не вправе был отчуждать заложенный автомобиль без согласия залогодержателя - банка.
Удовлетворяя исковые требования Сорокина В.А., и признавая недействительной указанную выше сделку купли-продажи, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, установив, что сделка была совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, находящимся в залоге, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при продаже автомобиля положений ст. 174.1 ГК РФ. В связи с чем признал сделку недействительной и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору цену, а также убытки в виде уплаченных истцом судебных расходов по делу об обращении взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены п.п.3 п.2 ст. 351, п.п.2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, к числу которых признание сделки недействительной не отнесено.
Таким образом, вопреки позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах, которые исследованы при постановлении решения *** районного суда *** от (дата) по гражданскому делу N.
Поскольку закон не содержит указываемого истцом запрета к отчуждению заложенного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворению не подлежали.
Законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя в случае изъятия у него товара и в случае нарушения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.
Так, в соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как установлено положениями п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по оспариваемому в настоящее время договору купли-продажи, был фактически изъят у истца (покупателя) при обращении на него взыскания указанным выше решением *** суда *** от (дата), надлежащим способом защиты его права являются способы, приведенные в указанных нормах закона.
Однако требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи цены в качестве убытков также не имеется.
Указанным выше решением *** районного суда *** от (дата) установлено, что сведения о залоге приобретенного истцом транспортного средства были включены в реестр залога движимого имущества 28.03.2017г., т.е. на момент покупки автомобиля у ответчика (11.05.2018г.) являлись общедоступными. Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания данное обстоятельство и, приняв все разумные меры для проверки правомочий продавца, усомниться в праве последнего на отчуждение имущества.
Из содержания приведенных выше положений ст. 460, 461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе решения *** районного суда Республики Башкортостан от (дата), выводы которого являются преюдициальными в силу положений ст. 61 ГПК РФ, на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства были включены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 28.03.2017г. Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией.
Таким образом, перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, в связи с чем правовых оснований для взыскания уплаченной цены за автомобиль в качестве убытков не имеется.
В связи с чем, уплаченная истцом ответчику цена за автомобиль, а также понесенные по делу об обращении взыскания на предмет залога судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика не в качестве последствий недействительности сделки, не в качестве убытков по указанным выше основаниям. Также не подлежат взысканию и проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании цены за автомобиль. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.
Поскольку в иске Сорокину В.А. о признании недействительной сделки, взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, ему не подлежат возмещению понесенные по настоящему делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кузьмина Василия Николаевича удовлетворить.
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Сорокину Виталию Анатольевичу в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
