Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9826/2019, 33-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нягани к Еникеевой Розе Зинуровне об освобождении самовольного занятого земельного участка и по встречному иску Еникеевой Розы Зинуровны к Администрации города Нягани о предоставлении земельного участка под гараж, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Еникеевой Розы Зинуровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Нягани удовлетворить.
Обязать Еникееву Розу Зинуровну освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: г. Нягань, ул. Юбилейная, д. 64, от расположенных на ней ограждения и гаража в капитальном исполнении.
Взыскать с Еникеевой Розы Зинуровны в доход бюджета муниципального образования г Нягань 6 000 руб. в счет оплаты госпошлины.
Еникеевой Розе Зинуровне в удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Нягани Подливахиной Т.А., полагавшей решение законым и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Нягани обратилась в суд с иском к Еникеевой Р.З. об освобождении самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку по адресу: (адрес) от расположенных на нем ограждения и гаража в капитальном исполнении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без правоустанавливающих документов занимает территорию с кадастровым номером (номер) общей площадью 361,5 кв.м, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра (адрес), с кадастровым номером (номер), на которой находятся хозяйственные постройки, частично баня, гараж в капитальном исполнении, решения о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принималось.
Указывает, что истцом в отношении Еникеевой Р.З. 20.12.2017 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание от 20.12.2017 N 3 об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 20.03.2018 года, затем Администрацией города Нягани неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания, в итого продлен срок был до 15 августа 2019 года.
24.01.2019 года Администрацией города Нягани был пересмотрен срок исполнения предписания в связи с отказом Еникеевой Р.З. в переносе красных линий по (адрес) и установлен новый срок для его исполнения - до 15 мая 2019 года, однако предписание об устранении нарушений исполнено не в полном объеме.
В свою очередь Еникеева Р.З. предъявила встречный иск к Администрации г. Нягани, в котором просила возложить на Администрацию города Нягани обязанность предоставить ей территорию, прилегающую к земельному участку, находящемуся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), под существующий гараж и имеющееся ограждение в капитальном исполнении.
Требования мотивированы тем, что истец, как собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Считает также, что в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ей не требовалось получение разрешения на строительство гаража. Ссылалась на п. 1 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 28 ЗК РФ полагает, что не допускается отказ в предоставлении ей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Степанкин А.А. исковые требования Администрации г. Сургута поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Еникеева Р.З., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте разбирательства дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Еникеева Р.З. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Администрации города Нягани, удовлетворить ее встречные требования, указывая на неверное применение судом норм действующего законодательства.
Указывает, что Еникеева Р.З. с 01 февраля 2015 года являлась собственником земельного участка, с разрешенным использованием - под жилое помещение, 10.01.2018 года между сторонами было заключено соглашение о перераспределении ранее принадлежащего ответчику земельного участка и нового, в результате чего был образован новый земельный участок. Судом не было учтено, что еще в 2006 году был возведен гараж, однако при решении вопроса о перераспределении земельного участка, гараж снова оказался за пределами земельного участка.
Считает, что поскольку имеющиеся постройки в виде ограждения и гаража, находящиеся за пределами земельного участка, были возведены в 2006 году, не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц и никому не мешают, истцом не представлено доказательств относительно того, когда были сформированы границы территорий общего пользования, Еникеева Р.З. имеет право на приобретение в собственность земельного участка.
Возражая против доводов жалобы, Администрация города Нягани указывает, что ссылки Еникеевой Р.З. на то, что в 2006 году на принадлежащем ей земельном участке был возведен гараж, опровергаются материалами дела. Еникеева Р.З. самовольно, без законных оснований, продолжает занимать территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: (адрес), под размещение на ней ограждения и гаража в капитальном исполнении.
Полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Еникеева Р.З., представитель 3 лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (под.8 п. 1 ст. 1, под.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права, на земельном участке по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еникеева Р.З. самовольно без правоустанавливающих документов занимает территорию с кадастровым номером 86:13:01:01006:932, общей площадью 361,5 кв.м, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра (адрес), с кадастровым номером (номер) собственником которого является.
Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в отношении Еникеевой Р.З. 20.12.2017 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на самовольно занятой ответчиком территории находятся хозяйственные постройки, частично баня, гараж в капитальном исполнении. По результатам проверки ответчику по первоначальному иску было выдано предписание об устранении нарушений, срок исполнения которого неоднократно продлялся.
Еникеева Р.З. обращалась в адрес Главы города Нягани по вопросу межевания территории для изменения красной линии по адресу: (адрес) её смещения.
Как следует из заключения городской комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Нягань о результатах публичных слушаний, состоявшихся 02.08.2018 года, комиссия рекомендовала отклонить решение об утверждении проекта муниципального правового акта в предложенной редакции.
Администрацией города Нягани 07.08.2018 года были издано постановление N 2591 "Об отклонении документации по планировке территории по причине уменьшения территории общего пользования по (адрес), что приведет к отсутствию дальнейшей прокладки магистрального водопровода; наличия решения, принятого участниками публичных слушаний, состоявшихся 02.08.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, указав, что на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства законности пользования спорным земельным участком ответчиком, пришел к выводу, что требования Администрации г. Нягань подлежат удовлетворению, при этом не найдя оснований для удовлетворения встречного иска Еникеевой Р.З. к Администрации г. Нягани о предоставлении ей земельного участка под гараж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право Еникеевой Р.З. на спорный земельный участок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что постройки не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц и никому не мешают, судебная коллегия считает необоснованным, так как Администрация города Нягани, как собственник земельного участка, на котором расположены постройки, вправе требовать устранения нарушения его прав путем освобождения земельного участка от ограждения и гаража.
Кроме того, самим фактом установки спорных построек в границах земельного участка, не принадлежащего Еникеевой Р.З., нарушены требования законодательства, что является основанием для удовлетворения иска Администрации города Нягани и отказа в удовлетворении встречных требований.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также необоснованное и не мотивированное несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой Розы Зинуровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
