Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9825/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчицы Газизовой Разили Халимовны - Файрушина Айрата Закиевича на определение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Газизовой Р. Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Айрата Саматовича в пользу Газизовой Р. Х. 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 392 рубля.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года были удовлетворены требования Газизова А. С. к Газизовой Р. Х. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

16 сентября 2020 года ответчица обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 42 500 рублей, почтовых расходов в сумме 391 рубль и государственной пошлины в сумме 300 рублей. Впоследствии ответчица увеличила размер требований и просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей и почтовые расходы в сумме 493 рубля.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчица и её представитель Файрушин А. З. поддержали заявление и просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля.

Истец возражал против удовлетворения требований ответчицы, ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребёнком и отсутствие денежных средств.

Суд заявление удовлетворил частично и постановилопределение в приведённой выше формулировке.

Представитель ответчицы обратился с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования его доверительницы в полном объёме, указывая на злоупотребление правом со стороны истца и на отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных издержек.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Газизова А. С. к Газизовой Р. Х. у последней возникло право на взыскание с истца всех понесённых по делу судебных расходов.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в общем размере 60 500 рублей и почтовых расходов в сумме 493 рубля. В судебном заседании ответчица и её представитель поддержали последнее требование на сумму 392 рубля согласно тексту его протокола. В обоснование требования ответчица представила договор об оказании юридических услуг ....ф/2019 от 28 мая 2019 года, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Надёжный помощник" в лице его директора Файрушина А. З., акты выполненных работ к нему от 4 сентября и 30 ноября 2020 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от 20 мая 2019 года и кассовые чеки. Согласно перечисленным документам общий размер вознаграждения исполнителя составил заявленную сумму.

Удовлетворяя частично заявление ответчицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчицы, сложности дела, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объём оказанной представителем ответчице помощи, материальное положение истца и пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчицы 30 000 рублей. Требование о взыскании почтовых расходов суд удовлетворил в поддержанной ответной стороной сумме 392 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод частной жалобы о существенном и необоснованном занижении объёма расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в обжалуемом определении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчицы не в полном объёме, но на указанную выше сумму.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о предвзятом отношении суда первой инстанции к ответчице при рассмотрении её заявления, судом отклоняются как неподтверждённые объективными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Газизовой Р. Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка