Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Р. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МФК "Мани Мен" и Рахимовым Р.Р. заключен договор потребительского займа N... о предоставлении должнику займа в сумме 30000 руб. Согласно условиям договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности). дата ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Югория" права (требования) по договору займа N... от дата, заключенному с Рахимовым Р.Р.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с дата по дата в размере: 29268,86 руб. - сумма основного долга, 70731,14 руб. - сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО "Югория" к Рахимову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Рахимова Р.Р. в пользу ООО "Югория" по договору займа N... от дата основной долг в размере 29268,86 руб., проценты в размере 70731,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рахимов Р.Р. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не заключение им договора займа, в котором отсутствует его подпись, не получение им денежных средств, а также на не представление истцом доказательств совершения им действий по заключению договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 160, 307, 309, 382, 421, 425, 432, 434, 807, 809-811 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО МФК "Мани Мен" и Рахимовым Р.Р. заключен договор займа N..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 30000 руб. сроком возврата - 16-й день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой - 438% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу: www.moneyman.ru.

С индивидуальными условиями договора, в частности условиями возврата займа заемщик ознакомлен, аналогом собственноручной подписи заемщика подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора (п. 14 договора).

По результатам рассмотрения заявки заемщика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30000 руб. на 16 дней, при этом последнему направлена оферта на предоставление займа N..., содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

После получения указанных данных ООО МФК "Мани Мен" направило заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Оферта на предоставление займа акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дата.

В этот же день сумма займа перечислена заемщику на банковскую карту N..., что подтверждается выпиской по карте, представленной ПАО "Сбербанк России" по запросу суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России 22.06.2017 г., исходил из того, что ООО МФК "Мани Мен" исполнило обязательства по договору, однако заемщик в установленный договором срок обязательства не выполнил, доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед ООО МФК "Мани Мен" составляет 100000 руб., из них: основной долг - 29268,86 руб., проценты - 70931,14руб.

дата между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Югория" заключен договор N ММ-Ц-109-05.20 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "Югория".

Направленное в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и погашении задолженности по договору займа N... от дата размере 100000 руб. Рахимов Р.Р. в добровольном порядке не исполнил, задолженность перед займодавцом не погасил.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договор займа действовал Федеральный закон от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с дата до дата включительно предусмотрены п. 1 ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер начисленных процентов составляет 70731,14 руб., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N... от дата за период с дата по дата в общей сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о не заключении им договора займа, в котором отсутствует его подпись, не получении им денежных средств и не представлении истцом доказательств совершения им действий по заключению договора займа являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка