Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-9825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Васину <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беликовой <ФИО>11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Васину <ФИО>12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований заявитель указал, что 05 сентября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием -автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

В момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Договор страхования был заключен на срок действия с 17 ноября 2015 г. по 16 ноября 2016 г. Однако по данному договору период использования указан с <Дата ...> по <Дата ...>, в то время как ДТП произошло <Дата ...>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства АЗ 2206, государственный регистрационный знак

Просили взыскать с ответчика <...> руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного существа и расходы по уплате госпошлины, в размере <...> руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беликова <ФИО>13 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васина <ФИО>15 по доверенности Кеян <ФИО>14 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беликова <ФИО>16 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Васина <ФИО>17 по доверенности Кеян <ФИО>18 не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Васин <ФИО>19 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку явка судом обязательной не признана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более тысяч рублей.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак находившегося под управлением Васина <ФИО>20 и автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Васиным <ФИО>21

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от 23 мая 2018 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клесова <ФИО>22 взыскана сумма материального ущерба <...> руб., сумма неустойки <...> руб., сума компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., оплату услуг эксперта <...> руб., а всего взыскано <...> руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Россгострах".Согласно п. 8 копии страхового полиса серия , в особых отметках указано, что ТС в качестве такси не используется, N кузова , выдан взамен , Доплата <...> код Ответственность Васин <ФИО>23 застрахован с 00 ч. 00 мин. 06 сентября 2016 г.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума N 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции оставил без внимания указанные нормы действующего законодательства, что привело к принятию неправомерного решения.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Васину <ФИО>24 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беликовой <ФИО>25 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Васину <ФИО>26 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Васина <ФИО>27 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму возмещения в порядке регресса в размере <...> руб.

Взыскать с Васина <ФИО>28 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи Д.А. Башинский

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка