Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романенко Л.Л., Игнатьева Д.Б.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 г.гражданскоедело по иску Миронова А. Л. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании необоснованным отказ, обязании передать в собственность земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, подписанной представителем по доверенности Чичковой Е.Н., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2021 г.,
установила:
Миронов А.Л.обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и просил признать необоснованным отказ ответчика передать ему в собственность без проведения торгов по цене в размере 3% от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером 50:20:0101003:84, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Миронову А.Л. и обязать ответчика направить ему проект договора купли-продажи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска он ссылался на то, что он является арендатором указанного земельного участка, на котором он возвел жилой дом площадью 85,2 кв.м. В соответствии с действующим законодательством на жилой дом зарегистрировано его, истца, право собственности, в связи с чем он имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 10.09.2020 г. ему было отказано по причине отсутствия на зарегистрированный дом разрешения на строительство, что он считает неправомерным.
Истец Миронов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, указав, в том числе, на то, что возведенный истцом жилой дом нельзя признать в качестве такового. Кроме того, что строение возведено без разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию, сам жилой дом возведен из дерева, не имеет фундамента, а поэтому не может служить для постоянного проживания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу, чтобы доказать, является ли дом капитальным строением.
Представители истца Миронова А.Л. возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено внесудебное заключение, опровергающее доводы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы является необходимым назначение по настоящему делу судебной строительной технической экспертизы.
Судом первой инстанции не было установлено с помощью надлежащих относимых и допустимых доказательств имеющее для дела обстоятельство, а именно: является ли возведенное истцом строение индивидуальным жилым домом, поскольку именно указанное обстоятельство является достаточным основанием для последующей реализации собственником такого дома своего преимущественного права на передачу ему в собственность без проведения торгов по цене в размере 3% от кадастровой стоимости
Не может быть принято в качестве такого доказательства представленное в материалы дела уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 25). Как следует из других представленных в дело доказательств, право собственности истца на спорный объект было зарегистрировано на основании поданной им декларации (л.д. 29-30), при этом никакая разрешительная документация ни до начала строительства, ни на стадии ввода объекта в эксплуатацию истцом не оформлялась.
На может быть принято в качестве доказательства и представленное истцом уже на стадии апелляционного рассмотрения техническое заключение по определению капитальности возведенного строения, так как для установления обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, которые могут быть применены в процессе гражданского судопроизводства исключительно при проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае подтвердить или опровергнуть факт соответствия вновь возведенного объекта признакам индивидуального жилого дома призвана строительно-техническая экспертиза, поскольку для выяснения этих вопросов требуются специальные познания. В нарушение положений процессуального закона, в том числе и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, а руководствовался лишь наличием самого факта регистрации права собственности истца на индивидуальный жилой дом. Специалисты, подготовившие техническое заключение от 28.01.2021 г., не предупреждались судом об уголовной ответственности.
Обсуждая круг вопросов, которые следует поставить перед экспертизой, учитывая все обстоятельства по делу, заявленные истцом исковые требования и возражения ответчиков, судебная коллегия считает возможным посредством экспертного заключения установить, является ли спорное строение индивидуальным жилым домом и соответствует ли оно действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим и экологическим требованиям, а также требованиям, предъявляемым к планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, и с учетом возможности постоянного (круглогодичного) в нем проживания.
Определяя экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, судебная коллегия полагает целесообразным поручить экспертам эксперту ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", чтобы исключить возможные споры сторон по делу относительно заинтересованности и необъективности экспертов.
Оплату стоимости экспертизы, по мнению судебной коллегии, следует возложить на ответчика, который, возражая против иска, просил назначить экспертизу.
Определяя срок, к которому в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; судебная коллегия исходит из количества и сложности поставленных перед экспертами вопросов и считает, что заключение экспертизы должно быть составлено в срок не более одного месяца с момента получения экспертом материалов настоящего гражданского дела.
При этом апелляционное производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по иску Миронова А. Л. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании необоснованным отказ, обязании передать в собственность земельный участок судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> "Московское областное бюро технической инвентаризации" (143421, <данные изъяты>, 26 км автодороги "Балтия", БЦ "RigaLand", стр. Б2).
Эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Является ли строение, возведенное Мироновым А. Л. на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0101003:84 (<данные изъяты>, д. Анашкино, <данные изъяты> поляна, участок 55), индивидуальным жилым домом?
2. Если да, то соответствует ли он действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым для построек такого типа, с учетом, в том числе, его соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим и экологическим требованиям, а также требованиям, предъявляемым к планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, и с учетом возможности постоянного (круглогодичного) в нем проживания?
Оплату стоимости экспертизы возложить на Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты>,
В распоряжение эксперта направить копию настоящего определения и материалы гражданского дела.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать эксперта представить в суд экспертное заключение не позднее одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.
Апелляционное производство приостановить до получения экспертного заключения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
