Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 33-9825/2020
01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
с участием прокурора Баженовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-333/2019 по исковому заявлению Панова Игоря Анатольевича к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", индивидуальному предпринимателю Сергиенко Вячеславу Александровичу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АНО "ЕТД" на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования Панова Игоря Анатольевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов И.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД"), ИП Сергиенко В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2017 года на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" 137 км Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП - столкновение автобуса "<.......>", государственный номер N <...>, под управлением Каширина В.А. с легковым универсалом "<.......>", государственный номер N <...>, под управлением ФИО1, который допустил выезд на встречную полосу движения.
По указанному факту возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1
Указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение в связи с полученными многочисленными травмами.
Организатором перевозки по маршруту следования "порт Кавказ-Анапа" являлось - АНО "ЕТД", перевозчиком - ООО "Перевозки 23". Он обратился к ответчикам с заявлением о производстве страховой выплаты в возмещение вреда здоровью.
10 августа 2017 года АНО "ЕТД" произвело ему выплату в размере 100000 рублей, 23 июля 2018 года дополнительно выплачена сумма в размере 380000 рублей, всего 480000 рублей.
В подтверждение обоснованности выплаты ответчиком представлен акт расчета выплаты ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N <...> от 13 июля 2018 года.
Однако считал произведенный расчёт неверным, поскольку в расчёт возмещения вреда здоровью не был включен пункт, предусматривающий выплату 12% от суммы страхового возмещения. Недоплата составила 240000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АНО "ЕТД" страховое возмещение в размере 200000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2018 года по 09 августа 2019 года в размере 73660 рублей; штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ДТП, просил взыскать с владельца источника повышенной опасности - ИП Сергиенко В.А., который владел транспортным средством автобусом "<.......>" государственный номер N <...>, являющимся участником ДТП, на основании договора аренды транспортного средства от 10 апреля 2017 года. Размер компенсации морального вреда оценил в размере 800000 рублей, поскольку он испытывал физические страдания от полученных в результате ДТП травм, получил тяжкий вред здоровью, длительное время был нетрудоспособен, находился на лечении на протяжении 9 месяцев с 27 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года, перенес несколько операций. В период лечения был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, полноценно обслуживать себя в быту без посторонней помощи. До настоящего времени его работоспособность полностью не восстановлена.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года (с учетом определения об устранении описки) с АНО "ЕТД" в пользу Панова Игоря Анатольевича взыскана сумма в размере 200000 рублей, пени за просрочку выплаты 73660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 100000 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, а всего 398660 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панова Игоря Анатольевича к АНО "ЕТД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей отказано.
С индивидуального предпринимателя Сергиенко Вячеслава Александровича в пользу Панова Игоря Анатольевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с ДТП, в размере 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панова Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано.
Дополнительным решением между сторонами распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе АНО "ЕТД" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "ЕТД" Синельников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Баженова С.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик АНО "ЕТД" является действующим юридическим лицом, осуществляющим транспортную деятельность.
Ответчик в 2017 году являлся организатором смешанной перевозки пассажиров на территорию Крымского полуострова и в обратном направлении с использованием автомобильного транспорта.
Реализация проездных билетов от имени АНО "ЕТД" осуществлялась в соответствии с трехсторонним соглашением между ответчиком, ОАО "РЖД" и АО "Федеральная Пассажирская Компания".
Для осуществления перевозок пассажиров между АНО "ЕТД" и ООО "Перевозки 23" был заключён договор N <...> от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым по заданию ответчика ООО "Перевозки 23" (исполнитель) осуществляет перевозку пассажиров своими силами или с привлечением третьих лиц на основании предъявляемого пассажиром талона, предоставляющего право проезда по специальному тарифу, утверждённому АНО "ЕТД", по указанному в талоне маршруту.
25 мая 2017 года между ООО "Перевозки 23" и ИП Сергиенко В.А. заключен договор субподряда, по условиям которого ИП Сергиенко В.А. обязуется организовать перевозки пассажиров с предоставлением собственного транспортного средства по указанному ООО "Перевозки 23" маршруту.
Перевозка пассажиров в соответствии с указанным выше договором осуществлялась ИП Сергиенко В.А. на основании договора аренды от 10 апреля 2017 года автобуса "<.......>", государственный номер N <...>, заключённого между ФИО2 и Сергиенко Вячеславом Александровичем.
На основании предъявленных проездных документов Панов И.А. в качестве пассажира осуществлял проезд на автобусе "<.......>", государственный номер Е N <...>, следуя по маршруту "Порт Кавказ-Анапа".
27 июля 2017 года в 05 часов 30 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" 137 км + 300м Темрюкского района Краснодарского края произошло столкновение автобуса "<.......>", государственный номер N <...> под управлением Каширина В.В., с автомобилем "<.......>", государственный номер N <...>, под управлением ФИО1
Пассажир автобуса истец Панов И.А. непосредственно после ДТП был доставлен в МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края" с диагнозом <.......>.
Панов И.А. неоднократно находился на лечении по поводу полученных им в ДТП травм в различных медицинских учреждениях - ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница N <...> им. профессора С.В. Очаповского", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Краснодар ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Саратов - II ОАО "РЖД".
Гражданская ответственность АНО "ЕТД" в соответствии с Федеральным законом ФЗ от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" не застрахована.
28 июля 2017 года АНО "ЕТД" уведомило Панова И.А. о возможности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 10 августа 2017 года ответчик произвел Панову И.А. предварительную выплату в размере 100000 рублей.
Ответчиком организовано проведение расчёта выплаты вреда здоровью Панова И.А., согласно акту расчёта N <...> от 13 июля 2018 года, выполненному ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года, размер страховой выплаты по пункту 3а (Кости черепа. Нервная система. ЗЧМТ. СГМ) составил 5%, по пункту 16 (Нарушение слуха) - 5%, по пункту 59б (Перелом заднего края вертлужной впадины справа с вывихом головки бедренной кости. Повреждение таза, тазобедренного сустава) составил 4%, по пункту 59л (Повреждение таза и тазобедренного сустава) составил 10%. Суммарно размер страховой выплаты составил 24%, что в денежном выражении составило 480000 рублей.
23 июля 2018 года АНО "ЕТД" произвело Панову И.А. выплату страхового возмещения в размере 380000 рублей, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства признаются сторонами, а также подтверждены представленными в дело письменными доказательствами - копиями договоров с приложениями, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копией постановления о прекращении уголовного дела, копиями выписных эпикризов, копией акта расчета суммы страхового возмещения, копиями платежных поручений и отчета об операциях по банковскому счету, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Согласно заключению эксперта N <...> от 21 марта 2019 года, выполненного ГБУЗ "ВОБМСЭ" на основании изучения представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, установлено наличие у Панова И.А. следующих телесных повреждений: <.......> Данные телесные повреждения у Панова И.А. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта N <...>, выполненному ООО "ВолЭкс", Панов И.А. в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: <.......>
В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты по части I (Кости черепа. Нервная система) по пункту 3а составляет 5%, по части III (Органы слуха) пункту 16 составляет по 5% на каждое ухо, итого 10%, по части IX (Опорно-двигательный аппарат) по пункту 59г (Повреждение таза, тазобедренного сустава) составляет 7%, по пункту 62б (Перелом большеберцовой кости) составляет 12%. Суммарно размер страховой выплаты должен составить 34%.
Указанные обстоятельства подтверждены заключениями судебного эксперта, также отвечающими как признакам относимости и допустимости, так и достоверности изложенных в них сведений, поскольку заключения соответствуют правилам статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях описано проведённое исследование, на основе которого эксперты пришли к соответствующим выводам, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом приведенных в решении положений статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", Постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик в отношениях с истцом является перевозчиком, не застраховав гражданскую ответственность за причинение вреда пассажиру при осуществлении перевозки несет ответственность перед пассажиром в таком же размере и на тех же основаниях, что предусмотрена для страховщика в соответствии с указанным выше законом, невыплатой в полном объеме причитающейся денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью пассажира ответчиком нарушены права истца, как потребителя такой услуги, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
С принятым в указанной части решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначены судебные экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для назначения соответствующих экспертиз, в том числе и дополнительной, имелись.
При этом, у стороны ответчика до принятия судом решения по существу имелось право как заявить отвод экспертам при наличии оснований для отвода, так и ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Однако таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Несостоятельны и доводы о том, что при определении суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо принимать в качестве доказательства акт расчёта N <...> от 13 июля 2018 года, выполненный ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", поскольку, как видно из установленных обстоятельств, в данном акте учтены не все имевшиеся у потерпевшего повреждения и их тяжесть в связи с прохождением им дальнейшего лечения от полученных в ДТП травм, соответственно указанные последствия и их тяжесть при определении размера компенсации в данном акте учтены не были.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанному акту, как представленному стороной ответчика доказательству, судебная коллегия отклоняет как основание для отмены решения суда, поскольку к принятию неправильного решения указанное процессуальное нарушение не привело и при установленных судом обстоятельствах привести не могло (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что представление потерпевшим ответчику только той медицинской документации, на основании которой был составлен акт расчёта N <...> от 13 июля 2018 года, исключает ответственность перевозчика при продолжении потерпевшим лечения, поскольку потерпевший после проведения лечения повторно обращался к ответчику с заявлением о выплате соответствующей компенсации в увеличенном по сравнению с первоначальным заявленном размере со ссылкой на соответствующие медицинские документы, однако в такой выплате ему было отказано.
При разумном и добросовестном поведении ответчика последнему следовало изучить указанную медицинскую документацию для определения ее относимости и допустимости при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, однако указанного ответчиком сделано не было.
В связи с изложенным выше несостоятельны и доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при уточнении (уменьшении) размера исковых требований ответчик был лишен представить обоснованные возражения на них, поскольку время для обоснования таких возражений ответчику было представлено с учетом того, что основания и предмет иска не изменились.
Несостоятельны и доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании с истца необоснованно выплаченной денежной суммы в размере 300000 в счет компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, кроме того, отказ не препятствует обращению в суд с соответствующим иском в общем порядке.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является страховщиком, а потому не несет обязанности по выплате истцу денежных сумм в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", поскольку АНО "ЕТД", исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", является перевозчиком истца Панова И.А., и как перевозчик, не исполнивший возложенной на него приведенным выше законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" в редакции, действовавшей на момент заключения договора перевозки и причинения вреда потерпевшему).
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ЕТД" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
