Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9825/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9825/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Д.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определения Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения и от 02 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в отсутствии указания в исковом заявлении в чем заключается нарушение прав истца, а так же необходимости приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
2 октября 2020 года определением Советского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено ПАО "Совкомбанк".
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит определения отменить.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В действующей редакции (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба ПАО "Совкомбанк" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, невозможно сделать вывод о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика; к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а так же документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.
Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, отсутствие на стадии подачи иска, поступившего в электронной форме, оригинала квитанции об оплате госпошлины недостатком иска не являлось.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Д.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
