Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А.Ю, к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Курбатова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Курбатова А.Ю. - Пановой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Курбатов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 79890 руб., клип-кейса - 1499 руб., неустойки в размере 798,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов за оформление доверенности - 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8500 руб., компенсации морального вреда - 7000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2017 года Курбатов А.Ю. приобрел у АО "РТК" телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb, imei N стоимостью 79890 руб. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает, не включается.
23 апреля 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с приложением кассового чека, заключения эксперта N 0703/19-1 от 07 марта 2019 года о принятии товара и производства гарантийного ремонта в разумный срок. Заявление ответчиком было принято, но требования удовлетворены не были.
24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар, которая также не была удовлетворена ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курбатов А.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года истец Курбатов А.Ю. приобрел у ответчика АО "РТК" телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb, imei N стоимостью 79890 руб., а также клип-кейс стоимостью 1499 руб. (л.д. 4).
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-964/2019 в удовлетворении исковых требований Курбатова А.Ю. к АО "РТК" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано (л.д. 24-27).
Данным решением установлено, что причиной выявленного в телефоне истца недостатка, производственного характера (не включается), проявившегося до истечения двухлетнего срока после передачи товара потребителю, является неисправность компонентов системной платы, которая может быть устранена путем замены системной платы. При этом стоимость устранения недостатков (44600 руб.) не приближена и не превышает стоимость товара (79890 руб.), в связи с чем, заявленный истцом недостаток технически сложного товара, существенным не является, а потому оснований для взыскания оплаченных за товар денежных средств не имеется (л.д. 24-27).
23 апреля 2019 года АО "РТК" принята претензия истца об осуществлении ремонта телефона в связи с имеющимся недостатком: не включается (л.д. 20).
24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в связи с тем с непроведением ремонта товара (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику для ремонта или отказа ответчика принять товар для осуществления его ремонта, в связи с чем сроки ремонта не нарушались.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1).
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 23 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона, обнаруженных до истечения двух лет с момента приобретения товара (л.д. 20).
Вместе с тем доказательств принятия продавцом мер для принятия у истца спорного телефона и проведения проверки качества товара в материалах дела не имеется.
При этом согласно составленному в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-964/2019 заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N 0703/19-1 от 07 марта 2019 года нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено (л.д. 5-19)
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе дополнительных расходов клип-кейса, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 79890 руб. и клип-кейса - 1499 руб. При этом в силу положений Закона РФ N 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.
Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции).
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 127824 руб. (79890 руб. х 1% х 160 дней (с 04 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года)).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 54-55).
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 12782,40 руб. (79890 руб. х 0,1% х 160 дней).
Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 798,90 руб. в день (или 1% от стоимости спорного телефона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, интересы истца Курбатова А.Ю. в суде первой инстанции на основании договора поручения от 05 июля 2019 года и доверенности от 04 февраля 2019 года (л.д. 22-23) представляла Панова К.А., которая в соответствии с условиями договора составила и подала исковое заявление, участвовала на подготовке к судебному заседанию (л.д. 40).
Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 8500 руб., оплаченных истцом при заключении договора поручения от 05 июля 2019 года (л.д. 23).
Следовательно, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания текста доверенности на имя Пановой К.А. (л.д. 22), не следует о выдаче данной доверенности на представление интересов истца только в настоящем деле, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Курбатова А.Ю.
Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325 руб. (((79890 + 1499 + 12782,40) - 20000) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Курбатова А.Ю. стоимость телефона Apple iPhone Х 64 Gb, imei N в размере 79890 руб., неустойку за период с 04 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 12782,40 руб., а с 11 декабря 2019 года в размере 798,90 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, стоимость клип-кейса в размере 1499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Обязать Курбатова А.Ю. возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, imei N, в полной комплектации с клип-кейсом.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3325 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
