Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9825/2019
23 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Разумова С. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Разумова С. И. к Шевченко И. И.чу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумов С.И. обратился в суд с иском к Шевченко И.И. о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано следующее. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ответчик продал истцу транспортное средство КАМАЗ *** согласно договора автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю регистрация транспортного средства прекращена в связи с выявлением факта уничтожения идентификационной марки номеров рамы, шасси, двигателя. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Проданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация. Доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли в период нахождения автомобиля у истца не имеется.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Разумова С. И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств продажи ответчиком автомобиля истцу с недостатками, возникшими до передачи этого автомобиля. Полагает, что материалами уголовного дела подтверждается, что изменения номеров шасси и двигателя внесены до получения автомобиля директором ООО "Авторемснаб" Чичваровым А.Г. от истца. Факт ранее произведенной регистрации в 2012 автомобиля за истцом не опровергает передачу ответчиком автомобиля истцу с недостатками, поскольку на момент визуального осмотра могли отсутствовать явные признаки подделки.
В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против этого.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Разумовым С.И. и Шевченко И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ - *** Транспортное средство передано покупателю, денежные средства продавцом получены. Указанные обстоятельства подтверждают обе стороны. Договор в письменной форме сторонами не представлен.
Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ регистрация транспортного средства КАМАЗ с пластиной регистрационного знака *** прекращена, ввиду того, что идентификационный номер шасси и номер двигателя автомобиля являются вторичными.
По факту выявленных признаков подделки идентификационного номера двигателя автомобиля КАМАЗ с пластиной регистрационного знака *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ проведенного в рамках уголовного дела *** при исследовании автомобиля КАМАЗ с пластинами регистрационного знака ***, выявлено, что идентификационный номер (номер шасси) (Х***) автомобиля нанесенный на маркируемую панель (правый лонжерон рамы), представленного на исследование автомобиля КАМАЗ с пластиной регистрационного знака ***, является вторичным. Первоначальный номер шасси подвергался изменению путем уничтожения знаков первоначальной маркировки при помощи механического воздействия на маркируемую панель в месте их нанесения и последующим нанесении знаков вторичной маркировки. Первоначальный номер шасси имел следующее содержание ***. Маркировочная табличка, на представленном для исследования автомобиле КАМАЗ с пластинами регистрационного знака ***, обнаруженная в проеме правой двери, содержащая производственное обозначение, в том числе и идентификационный номер *** установлена не на предприятии изготовителе. Номер двигателя *** представленного на исследование автомобиля КАМАЗ является вторичным. Первоначальный номер двигателя. Уничтожен путем демонтажа маркировочной таблички с первоначальным номером и последующей установкой маркировочной таблички со вторичным номером двигателя. Других маркировочных обозначений, дублирующих номер двигателя на блоке цилиндров двигателя не обнаружено.
Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля Разумова Л.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор поручения *** на поиск контрагента для заключения договора купли продажи спорного КАМАЗа с Чичваровым А.Г. Место хранения данного автомобиля определено <адрес> <адрес> Данный автомобиль до ДД.ММ.ГГ находился по выше указанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждаются также договором от ДД.ММ.ГГ ***.
Как следует из карточки учета транспортного средства шасси с номером *** были установлены на автомобиле *** с пластиной регистрационного знака *** регистрация на который прекращена ДД.ММ.ГГ в связи с утратой.
Из рапорта о/у ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> следует, что *** с пластиной регистрационного знака *** приобрел Аксенов С.Г. у Чикалева В.А. ДД.ММ.ГГ. После чего увез его на пункт приема металла, где автомобиль был распилен и продан по запчастям. Указанное подтверждается протоколами допроса свидетелей Чикалева В.А., Горбенко А.Ф., Аксенова С.Г.
В рамках указанного уголовного дела также был допрошен свидетель Чичваров А.Г., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГ года он принял от Разумова автомобиль КАМАЗ для реализации. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, неисправен двигатель, тормозная система, система блокировки. Организация устранила все неисправности, провела предпродажную подготовку. Базовые номерные агрегаты ремонту и демонтажу не подвергались.
Изменение идентификационного номера шассии и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, как уже было указано выше, положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае, на истце Разумове С.И.
Суд первой инстанции по мнению коллеги пришел к верному выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.
В качестве доказательства того обстоятельства, что автомобиль был ему продан Шевченко И.И. с измененными номерами, истец ссылался на то, что спорный автомобиль был поставлен ответчиком на учет уже с вторичным номером и тот факт, что регистрация автомобиля была осуществлена Шевченко несколько раз за короткий промежуток времени.
Однако, из представленных ГИБДД сведений усматривается лишь то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ с пластиной регистрационного знака ***, снимался с учета ДД.ММ.ГГ для отчуждения, ДД.ММ.ГГ был поставлен на учет за собственником Милияровым О.Н. в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, в связи с договором купли-продажи, впоследствии ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета для отчуждения; ДД.ММ.ГГ вновь поставлен на учет в органах ГИБДД, собственником указан Шевченко И.И.
Между тем, сведений о том, что при постановке на учет вышеуказанные номерные обозначения автомобиля являлись вторичными, данный документ не содержит.
Иных доказательств того, что автомобиль был продан ответчиком истцу с вторичными номерами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответ прокуратуры <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГ о том, что на момент визуального осмотра могли отсутствовать явные признаки подделки, таковым доказательством быть не может.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль выбывал из фактического владения истца в связи с заключением договора поручения, длительное время находился вне фактического владения собственника.
Кроме того, достоверно установлено, что шасси ранее были установлено на автомобиле КАМАЗ5511 с пластиной регистрационного знака Р790ХА63, регистрация на который прекращена ДД.ММ.ГГ, что значительно позже даты заключения договора купли продажи между истцом и ответчиком.
Доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Разумова С. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
