Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения Л.О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая. В его обоснование указала, что 23 января 2019 года она ехала в автобусе 26 маршрута. При резком повороте автобуса она упала и получила телесные повреждения. Между тем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Просит суд установить факт несчастного случая, произошедшего 23 января 2019 года. Установление данного факта необходимо ей для получения выплат в связи с причинением вреда здоровью.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года вышеназванное заявление Л.О.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Л.О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице К.Е.Ю., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет", Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", а также инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" С.Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Л.О.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Л.О.Н. без рассмотрения, поскольку из самого текста заявления, поданного в суд в порядке особого производства, усматривается, что установление данного юридического факта необходимо заявителю для признания права на получение выплат в связи с повреждением здоровья.
При этом, при возложении имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление в порядке искового производства таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме этого, Л.О.Н. в своем заявлении просит определить ей степень тяжести вреда здоровью, оспаривая фактически результаты ранее проведенной экспертиз, что указывает на наличие спора о праве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявление правомерно оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.
В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении заявления без рассмотрения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка