Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9825/2019, 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Булата Тимерхатовича к ИП Урванцеву Андрею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ахмерова Б.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ахмерова Булата Тимерхатовича к ИП Урванцеву Андрею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представительских расходов в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 793 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Урванцева А.А., судебная коллегия
установила:
Ахмеров Б.Р. обратился с иском в суд к ИП Урванцеву А.А. в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представительские расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 793,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.
Требования мотивирует тем, что ответчик 29.09.2017 принял от ООО "Современные Бизнес-Технологии" в ремонт аксиально-поршневой гидравлический насос Volvo RM43947050, являющийся рабочим агрегатом грунтового катка SDLG RS120. В свою очередь ООО "Современные Бизнес- Технологии" предпринимало усилия и направляло на подписание рамочный договор сервисного обслуживания N (номер) от 04.10.2017, однако ответчик впоследствии уклонился от письменного оформления сделки и со своей стороны договор не подписал. Согласно дефектной ведомости от 29.09.2017, составленной ответчиком, установлен следующий состав работ: Разборка - дефектовка гидронасоса, притиркам блока, замена шайбы распределения, восстановление плиты поворотной, полная замена ремкомплекта уплотнений. Ответчик направил в ООО "Современные Бизнес-Технологии" счет (номер) от 23.10.2017 на оплату работ по ремонту гидронасоса, ремонту/восстановлению качающего узла, замены ремкомплекта уплотнений гидронасоса. ООО "Современные Бизнес-Технологии" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 70 800 рублей, в т.ч. НДС 10 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 23.11.2017. ООО "Современные Бизнес-Технологии" после установки гидронасоса на рабочее место в грунтовом катке SDLG RS120 письмом N 47 от 25.12.2017 пригласило ответчика на совместный запуск техники в работу, но ответчик не явился. В результате при первой же попытке запуска в работу катка после ремонта гидронасоса выявилось, что данный агрегат неисправен. В связи с чем ответчику повторно было предложено прибыть в г. Когалым для совместного запуска гидронасоса в работу, однако ответчик проигнорировал обращение ООО "Современные Бизнес-Технологии". ООО "Современные Бизнес- Технологии" направляло в адрес ответчика претензию (исх. N 45 от 18.12.2017) с требованием возвратить денежные средства в размере 70 800 рублей, далее была направлена еще одна претензия (исх. (номер) от 16.01.2018) с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства. Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил. В результате ООО "Современные Бизнес-Технологии" было вынуждено заключить договор на ремонт гидронасоса с другой сервисной организацией. В соответствии с договором (номер) от 12.03.2018 на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам, заключенным между ООО "Современные Бизнес-Технологии" и ООО "Экскаватор Сервис", дефектной ведомостью от 15.03.2018, счет-фактурой (номер) от 03.04ж.2018, составленной ООО "Экскаватор Сервис" были выполнены ремонтные работы гидронасоса, что также подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств. Согласно договору N 15 уступки права требования (цессии) от 12.10.2018 ООО "Современные Бизнес-Технологии" уступило истцу право требования возврата неосновательного обогащения в полном объеме к ИП Урванцеву А.А. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил уведомление об уступке и экземпляр договора цессии 25.10.2018. далее истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием перечислить в его адрес денежные средства в размере 70 800 рублей. Ответчиком претензия осталась без внимания, денежные средства в настоящее время истцом не получены.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.Ответчик Урванцев А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг ответчиком, так как материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ответчик Урванцев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил суду, что произвел ремонт насоса Volvo RM43947050, по результатам ремонта выставил счет на 70 800 рублей, которые ООО "Современные Бизнес-Технологии" ему перечислили. По поводу претензий к ремонту пояснил, что насос не работал из-за неправильного его запуска, но не в силу некачественной починки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2017 ИП Урванцев А.А. принял в ремонт от ООО "Современные Бизнес-Технологии" аксиально-поршневой гидравлический насос Volvo RM43947050, являющийся рабочим агрегатом грунтового катка SDLG RS120.
23.11.2017 ООО "Современные Бизнес-Технологии" перечислило на банковский счет ИП Урванцева А.А. денежную сумму в размере 70 800 рублей в качестве оплаты по счету (номер) от 23.10.2017, что подтверждается платежным поручением (номер).
Из проекта рамочного договора сервисного обслуживания (номер) от 04.10.2017, бланков заявки на оказание сервисных услуг, акта приема- передачи, заказа-наряда, акта выполненных работ, являющихся приложением к договору от 04.10.2017, дефектной ведомости от 29.09.2017, составленной ИП Урванцевым А.А., следует, что между ООО "Современные Бизнес- Технологии" и ответчиком велись переговоры на тему ремонта гидравлического насоса.
Указанный факт ответчик в судебном заседании подтвердил, указав, что обязательства по ремонту насоса он выполнил, однако заказчик отказался подписывать акт приема-передачи со ссылкой на неисправность агрегата.
В соответствии с договором (номер) от 12.10.2018 уступки права требования (цессии) ООО "Современные Бизнес-Технологии" уступило Ахмерову Б.Т. право требования возврата неосновательного обогащения к ИП Урванцеву А.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.
Мнение автора жалобы о недоказанности выполнения каких-то работ ответчиком, судебная коллегия находит не соответствующим материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком и ООО "Современные Бизнес-Технологии" велись переговоры по ремонту названного ранее насоса.
В счете (номер) от 23 октября 2017 года указано, что денежные средства в 70800 рублей представляют собой плату за ремонт насоса (л.д.19).
Факт приемки названного агрегата в ремонт подтверждается дефектной ведомостью (л.д.20).
В соответствии с письмом ООО "Современные Бизнес-Технологии" (номер) от 18.12.17, названное общество требовало возврата денежных средств в сумме 70800 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору сервисного обслуживания.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в указанной сумме имело место в силу реального обязательства - ремонта указанного выше гидравлического насоса.
Отсутствие пописанного договора само по себе не исключает обязанности ответчика произвести ремонт названного агрегата.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление денежных средств в силу несуществующего обязательства, однако, в рассматриваемом случае, обязательство носило реальный характер. Следовательно, по таким основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалован, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова Булата Тимерхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
