Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2021 по иску Целикова Александра Валерьевича к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Целикова Александра Валерьевича в лице представителя по доверенности Свиридовой Надежды Владимировны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым Целикову Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Целиков А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 мая 2010 года, на основании договора найма жилого помещения в общежитии, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из одной жилой комнаты площадью <.......> кв.м. 18 января 2018 года его супруга обращалась в администрацию Волгограда с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако, ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Он ранее участие в приватизации жилого помещения не принимал. Полагает, что спорное жилое помещение может быть приватизировано, поскольку подлежат приватизации служебные жилые помещения, которые добровольно переданы органам местного самоуправления государственным или муниципальным предприятием, так как в данном случае жилое помещение утрачивает статус служебного, следовательно, подлежит приватизации как предоставленное по договору социального найма. Ссылаясь на изложенное, просил признать право собственности на комнату площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Целиковым А.В. в лице представителя по доверенности Свиридовой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что если общежитие передано в собственность муниципальным органам и не принадлежит субъектам предпринимательской деятельности, то к нему предъявляются такие же требования, как и к социальному жилью.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2010 года, на основании договора найма жилого помещения в общежитии N СпН-296-2010, заключенного между администрацией Волгограда, в лице МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" и Целиковым А.В., истцу и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальном специализированном фонде и расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, площадью <.......> кв.м.. Договор найма заключен на время службы Целикова А.В. в ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 7 Указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что в 2018 году <.......>. (супруга истца), как член семьи нанимателя жилого помещения обращалась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о разрешении на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако в выдачи разрешения ответчиком отказано. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд, с настоящим иском указав, что поскольку общежитие передано в собственность муниципальным органам и не принадлежит субъектам предпринимательской деятельности, то к нему предъявляются такие же требования, как и к социальному жилью, следовательно, спорная жилая комната может быть приватизирована.

В силу ст. 4. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Статьей 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, находящееся в муниципальном специализированном фонде и расположенное по адресу: г<.......> находится в муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Волгограда от 12 апреля 1995 года, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 14 июня 2011 года, вместе с тем постановлением главы Волгограда от 29 апреля 2010 года спорное жилое помещение отнесено к категории служебного жилого помещения специализированного жилого фонда Волгограда. Стороной истца доказательств того, что он занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец занимает служебное жилое помещение, которое в соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит и иных оснований для предоставления истцу жилого помещения в порядке приватизации не установлено, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку общежитие передано в собственность муниципальным органам и не принадлежит субъектам предпринимательской деятельности, то к нему предъявляются требования социального жилья, следовательно, спорная жилая комната может быть приватизирована, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, занимаемое истцом жилое помещение было переведено в статус специализированного жилого фонда после перехода в собственность муниципального органа и до заключения с истцом договора найма, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению указанные стороной истца положения и разъяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова Александра Валерьевича в лице представителя по доверенности Свиридовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка