Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9824/2021

[адрес] 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя финансового уполномоченного и АНО "СОДФУ" ФИО10, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного недействительным, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного недействительным, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований указано, что [дата] около 14 часов 45 минут по адресу[дата] произошло ДТП с участием т/с [дата]., принадлежащего ФИО15 и автомобилем [дата], под управлением ФИО11, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с [дата], в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность владельца [дата], застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК [номер], ответственность водителя т[дата], застрахована в ООО "СК "Сервис Резерв" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер].

Между ФИО15 и ИП ФИО16 заключен договор о компенсации вреда [дата] в соответствии с которым ИП ФИО16 принял на себя обязательства компенсировать вред в размере 60610 руб., расходов, понесенных на проведение оценки ООО "Департамент урегулирования убытков" в размере 7000 руб., а всего в размере 67610 рублей. Договор о компенсации вреда [дата] от [дата] исполнен ИП ФИО16 в полном объеме.

ИП ФИО16 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае от [дата]. Рассмотрев [дата] заявление, признав событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП ФИО16 страховое возмещение в размере 38640 рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, обратился к услугам независимой экспертной организации. Из экспертного заключения ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта т[дата] без учета износа составила 73898,00 рублей, а с учетом износа 60610,00 рублей, в результате обращения к независимым экспертам ИП ФИО16 понесены расходы в размере 10000 руб.

Между ИП ФИО16 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N [дата], в соответствии с которым ИП ФИО16 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах". [дата] истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Истцом [дата] принято решение обратится в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 21970 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, возмещении размера платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N [дата] от [дата] требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28760 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Истец просил суд признать недействительным решение финансового уполномоченного N [дата] от [дата] недействительным в части суждения об отказе в выплате истцу неустойки и исключить фразу "взыскании неустойки" из решения финансового уполномоченного (абз. 2 стр. 7 решения от [дата]), взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, к финансовой организации в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, в своих письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в исковых требованиях, а в части требований, не рассмотренных финансовым уполномоченным, - оставить указанные требования без рассмотрения.

Ответчик АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО16, ФИО15, ФИО11 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не представили.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "Служба обеспечения финансового уполномоченного", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из абзаца 2 страницы 7 решения финансового уполномоченного по делу [дата] от [дата] слова "взыскании неустойки".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу ФИО2 плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" указывает, что вывод суда о взыскании платы за рассмотрение обращения с АНО "СОДФУ" расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг противоречит нормам материального права, поскольку согласно части б статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. Закон N 123-ФЗ не устанавливает права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за рассмотрение обращения в случае признания решения финансового уполномоченного необоснованным, равно как и указанный закон не предусматривает пропорциональное распределение указанных расходов в зависимости от результатов рассмотрения принятого решения. Таким образом, обязанность несения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным возложена на истца в силу закона, то есть данная оплата относится к обязательному платежу. С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, предъявленных к АНО "СОДФУ", подлежит отмене, судебные издержки не подлежат взысканию с АНО "СОДФУ". Более того, в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона [номер]-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Учитывая, что АНО "СОДФУ" не является стороной в обязательстве, которое было нарушено, на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, даже в случае отмены судом решения Финансового уполномоченного. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с АНО "СОДФУ", вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО13, полагавшую решение суда оставлению без изменения, ФИО9, указавшего, что сумма 15000 руб. подлежит взысканию со страховщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как следует из пункта 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что [дата] около 14 часов 45 минут по адресу: [дата], произошло ДТП с участием т[дата]., принадлежащего ФИО15 и автомобилем [дата], под управлением ФИО11

ФИО11, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с [дата], в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца т/[дата] застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК [номер].

Между ФИО15 и ИП ФИО16 заключен договор о компенсации вреда N [дата] в соответствии с которым ИП ФИО16 принял на себя обязательства компенсировать вред в размере 60610 руб., расходов понесенных на проведение оценки ООО "Департамент урегулирования убытков" в размере 7000 руб., а всего в размере 67610 рублей.

В результате произошедшего страхового случая, ИП ФИО16 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае от [дата]. Рассмотрев [дата] и признав событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП ФИО16 страховое возмещение в размере 38640 рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО16 обратился к услугам независимой экспертной организации.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с [дата] без учета износа составила 73898 рублей, а с учетом износа 60610 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата].

Так же судом первой инстанции установлено, что в результате обращения к независимым экспертам ИП ФИО16 понесены расходы в размере 10000 руб.

Между ИП ФИО16 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-В-407/18 от [дата], в соответствии с которым ИП ФИО16 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] истцом направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

После полученного отказа истец [дата] обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 21970 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, возмещении размера платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N[дата] от 30.10.2019 требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28760 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что финансовым уполномоченным ошибочно в мотивировочной части решения дано суждение об отсутствии оснований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", пришел к правильному выводу об исключении из абзаца 2 страницы 7 решения финансового уполномоченного по делу [дата] от [дата] слов "взыскании неустойки".

Так же при рассмотрении исковых требовании истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, услуга по досудебному урегулированию спора между истцом ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" оказана некачественно, поскольку финансовым уполномоченным было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15000 рублей, а также сделано суждение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которые финансовому уполномоченному не заявлялось, пришел к выводу о том, что сумма 15000 руб. должна быть взыскана именно с АНО "СОДФУ", применив положения ст. 309, 779, 782 ГК РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от [дата] (протокол [номер]) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении [номер]-О от [дата], положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Кроме того, как следует из ч.4 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.