Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Потапенко (Забалуевой) Оксаны Викторовны, Потапенко Сергея Анатольевича - Ульянниковой Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-1286/2021 (по иску Калиниченко Ирины Владимировны к Потапенко (Забалуевой) Оксане Викторовне, Потапенко Сергею Анатольевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки),

по частной жалобе Калиниченко И.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2021 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска Калиниченко Ирины Владимировны к Потапенко (Забалуевой) Оксане Викторовне, Потапенко Сергею Анатольевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2020 года

Снять арест, наложенный на нежилое помещение N общей проектной площадью 218,6 кв.м., находящееся <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.01.2021 года исковое заявление Калиниченко И.В. к Потапенко (Забалуевой) О.В., Потапенко С.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения на основании ч.7 ст.222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание).

Определением от 26.04.2021 года в удовлетворении заявления Клиниченко И.В. об отмене определения Советского районного суда г.Красноярска от 20.01.2021 года было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1286/2021 по определению суда от 13.08.2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение N общей проектной площадью 218,6 кв.м., находящегося <адрес>.

20.01.2021 года представитель Потапенко (Забалуева) О.В., Потапенко С.А. -Ульянникова Е.Н. (доверенности от 13.02.2019 года, от 23.08.2017 года) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 13.08.2020 года, поскольку необходимость в принятых по делу мерах отпала в связи с оставлением иска Калиниченко И.В. без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Калиниченко И.В. просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что основания для обеспечения иска не отпали, они продолжают существовать. Указывает на то, что отмена обеспечительных мер позволит ответчикам реализовать свое имущество, приведет к затруднению исполнения решения суда в будущем по новому ее иску, предъявленному в суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых на основании определения суда от 13.08.2020 года. При этом судом учтено, что Калиниченко И.В. обратилась в суд повторно с аналогичным иском после оставления без рассмотрения иска в рамках настоящего гражданского дела (согласно пояснения представителя истца).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела N 2-1286/2021 принят окончательный судебный акт, который вступил в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер в данном гражданском деле отпала.

Отмена обеспечительных мер не нарушает прав Калиниченко И.В., поскольку она не лишена возможности на предъявления аналогичных требований в порядке ст. 141 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-9445/2021.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Калиниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка