Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаева Г.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаеву Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Казаева Григория Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" 248 266,21 рублей задолженность по кредитному договору N 776-34436532-810/12 ф от 27 апреля 2012 и 14 348,17 рублей в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Казаева Г.В., а также представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назмутдинову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаевым Г.В. заключен кредитный договор N 776-34436532-810/12ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком до 27 апреля 2017г. под 0,09% за каждый день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 229 633,09 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348,17 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Казаев Г.В. с иском не согласился, пояснил, что он погасил задолженность по кредиту, не согласен с суммой неустойки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что решением Альметьевского городского суда РТ от 4 сентября 2018г. с него уже взыскана задолженность по данному договору в размере 262 614,38 рублей. Решение суда им исполнено, в связи с этим имеются основания для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции Казаев Г.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назмутдинова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы долга и судебных расходов по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаевым Г.В. заключен кредитный договор N 776-34436532-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком до 27 апреля 2017г. под 0,09% за каждый день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Данный факт сторонами по делу не оспаривается, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 5 июня 2018 г. составила 1 229 633,09 рубля, из них: сумма основного долга 106 781,27 рубль, проценты 101 484,94 рубля, штрафные санкции 1 021 366,88 рублей.
При разрешении требований иска суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения должником условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, и снизив размер заявленных истцом к взысканию неустоек с 1 021 366,88 рублей до 40 000 рублей, присудил с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 248 266,21 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 348,17 рублей, итого 262 614, 38 рублей.
Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, между тем не может согласиться с размером взысканной судом задолженности, поскольку суд не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика о внесении платежей в погашение долга и документам, представленным им в подтверждение данных доводов.
Проверяя доводы апеллянта об исполнении обязательств, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с настоящим иском о взыскании долга по кредитному договору N 776-34436532-810/12ф, заключенному с Казаевым Г.В., обратилось в суд 1 июля 2018 г. На основании данного иска первоначально возбуждено гражданское дело N 2-2320/2018.
Решением Альметьевского городского суда РТ от 4 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, с Казаева Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 266,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 348,17 рублей. Данное решение вступило в законную силу 5 октября 2018 г; 16 октября 2018 г. судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС N ...., во исполнение которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N ..../16016-ИП, в рамках которого с доходов должника производились удержания.
Однако данное решение суда отменено по заявлению Казаева Г.В. по вновь открывшимся обстоятельствам определением Альметьевского городского суда РТ от 24 октября 2019 г.
При повторном рассмотрении дела (с присвоением N 2-3940/2019) определением суда от 21 ноября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Казаеву Г.В. прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 29 августа 2018 г. по делу N 2-2485/2018 с Казаева Г.В. взыскан долг по тому же кредитному договору, по тем же основаниям и документам, что и в рамках настоящего спора.
Из материалов гражданского дела N 2-2485/2018 видно, что данное дело возбуждено на основании иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-34436532-810/12ф от 27 апреля 2012 г. в размере 1 229 633,09 рубля.
При этом к иску был приложен кредитный договор N N 776-35273825-810/12ф от 16 октября 2012 г., заключенный с Казаевым Владимиром Григорьевичем, и расчет задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 29 августа 2018 г. иск по гражданскому делу N 2-2485/2018 удовлетворен частично, с Казаева Григория Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан долг по кредитному договору N 776-34436532-810/12ф от 27 апреля 2012 г. в размере 237 591,45 рубль и расходы по оплате государственной пошлины 13 828,76 рублей.
Во исполнение данного решения суда в отношении должника Казаева Г.В. выписан исполнительный лист ФС N .....
Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 июня 2020 г. исправлены описки, допущенные в решение суда от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2485/2018, с указанием номера и даты кредитного договора как N 776-35273825-810/12ф от 16 октября 2012 г.
Судебные акты по делу N 2-2485/2018 (решение и определение об исправлении описок) сторонами по делу и иными лицами не обжалованы, вступили в законную силу.
Ссылаясь на определение суда об исправлении описки по делу N 2-2485/2018 г., представитель истца 3 сентября 2020 г. подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-2320/2018 (2-3940/2019) от 21 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу.
Определением суда от 20 октября 2020 г. заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, определение Альметьевского городского суда РТ от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3940/2019 отменено, производство по делу возобновлено.
17 декабря 2020 г. производство по делу N 2-3330/2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-34436532-810/12ф от 27 апреля 2012 г. прекращено.
Однако данное определение отменено определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г., гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При повторном рассмотрении дела оспариваемым решением суда с Казаева Г.В. взысканы денежные средства в погашение кредита по договору N 776-34436532-810/12ф от 27 апреля 2012 г. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 262 614,38 рублей.
Между тем, определяя долг заемщика по кредиту в том же размере, что и ранее решением Альметьевского городского суда РТ от 4 сентября 2018 г., суд первой инстанции не учел, что в рамках исполнительного производства N ..../16016-ИП производилось принудительное исполнение судебного акта.
Согласно сведениям, представленным УФССП по РТ по запросу суда апелляционной инстанции, в ходе исполнительного производства N ..../16016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-2320/2018 от 16 октября 2018 г., выданного Альметьевским городским судом РТ, произведено взыскание денежных средств с Казаева Григория Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 116 268,24 рублей в счет погашения долга. Исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с этим, довод ответчика о том, что он полностью погасил кредит в размере 262 614,38 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из вышеуказанного ответа ССП удержания из доходов Казаева Г.В. произведены не только в рамках исполнения решения по иску о взыскании долга по кредитному договору N 776-34436532-810/12ф от 27 апреля 2012 г., но и в во исполнение решения суда по делу N 2-2485/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N N 776-35273825-810/12ф от 16 октября 2012 г.
Доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор N 776-35273825-810/12ф от 16 октября 2012 г. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен не с ним, а с его отцом Казаевым Владимиром Григорьевичем, не могут иметь значения при разрешении настоящего иска, поскольку решение Альметьевского городского суда РТ от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2485/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 октября 2012 г. с Казаева Григория Владимировича и определение Альметьевского городского суда РТ от 11 июня 2020 г. об исправлении описки не обжалованы, в связи с этим суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по проверке законности решения суда по настоящему делу не вправе подвергать ревизии вступивший в законную силу судебный акт по другому гражданскому делу.
Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается.
Решением Альметьевского городского суда РТ от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2485/2018 взыскан долг по кредитному договору N 776-35273825-810/12ф от 16 октября 2012 г.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 776-34436532-810/12ф от 27 апреля 2012 г. не представлено.
Согласно расчету истца, представленному по запросу судебной коллегии, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2021г. составила 291 525,73 рублей, в том числе: основной долг - 50 253,15 рубля, проценты на просроченный основной долг - 156 215,13 рублей, неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 85 057,45 рублей.
Из расчета, представленного истцом по запросу судебной коллегии видно, что денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства N ..../16016-ИП, возбужденного во исполнения решения суда от 4 сентября 2018 г. по делу N 2-2320/2018, распределены следующим образом: 56 528,12 рублей - в погашение основного долга, 35 361,70 рублей - в уплату просроченных процентов, 10 143,09 рублей - в уплату процентов на просроченный основной долг, 16 439,07 рублей - в погашение штрафных санкций на просроченный основной долг.
Судебная коллегия не может признать основанным на положении закона распределение кредитором денежных средств в уплату неустойки при наличии просроченной задолженности по основной сумме кредита и процентам.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации направленные в счет погашения неустойки денежные средства в размере 16 439,07 рублей подлежат распределению в счет уплаты процентов на просроченный основной долг.
Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не уточнил, поддержав первоначально заявленные требования о взыскании долга по состоянию на 5 июня 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что с Казаева Г.В. в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору N 776-34436532-810/12 ф от 27 апреля 2012г. задолженность по основному долгу в размере 50 253,15 рублей, процентам - 39 362,32 рубля (35 361,70 +66 123,24) - 35 361,70 - 10 143,69- 16 439,07).
Штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты, рассчитанные по состоянию на 5 июня 2018 г. исходя из 1 % в день, в размере 1 229 633,09 рублей подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
При уменьшении штрафных санкций судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки, размер неустойки (1% в день или 365 % годовых), соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, процентов, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Размер судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд и подлежащей возмещению за счет ответчика, с учетом положений статей 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 14 348,17 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329, пунктом 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Казаева Григория Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-34436532-810/12 ф от 27 апреля 2012г. в сумме основного долга в размере 50 253,15 рубля, процентов 39 362,32 рубля, штрафа 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 14 348,17 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
