Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубик Алексея Викторовича к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о внесении записей о периоде работы в трудовую книжку
по апелляционной жалобе Дубик А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" - Самусенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Дубик А.В. обратился в суд с иском к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о внесении записей о периоде работы в трудовую книжку, указав, что на основании трудового договора от 10.09.2007 N состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся компанией, организованной и существующей по законам Содружества Багамских островов, и уполномоченной вести деятельность в Российской Федерации через зарегистрированный Сахалинский филиал.
15.06.2017 он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N 2-3299/2019 установлено, что в период с 01.02.2014 по 15.06.2017 он направлялся в компанию "ЭксонМобил Раша Инк." в качестве предоставленного персонала согласно главы 53.1 ТК РФ, переводы должным образом не оформлялись, сведения в трудовую книжку не внесены.
Просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе по договору о предоставлении труда работников (персонала) у принимающей стороны.
В предварительном судебном заседании 03.09.2020 представитель компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дубик А.В. просит решение отменить, указывая на то, что факт привлечения его для выполнения обязанностей в пользу юридического лица, не являющегося работодателем, установлен вступившим в законную силу 10.01.2020 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019. При этом ранее работодатель отказывался признавать данный факт, не предоставлял подтверждающих документов, трудовые отношения надлежащим образом не оформлял.
В судебное заседание Дубик А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно не позднее дня обращения в суд с иском к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" и компании "ЭксонМобил Раша Инк." об установлении факта трудовых отношений в форме предоставления персонала, то есть не позднее 20.04.2019, вместе с тем, данное требование заявлено истцом только 10.04.2020, то есть с пропуском предусмотренного срока, в связи с чем суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказал в иске по этому основанию.
Суд первой инстанции также указал, что трудовые отношения между сторонами прекращены 15.06.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.
При этом, суд обоснованно не принял ссылку истца на то, что наличии трудовых отношений между сторонами ему стало известно из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019, поскольку со дня вынесения решения истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, также не может являться основанием к отмене решения суда.
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубик А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
