Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9824/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сычановой Марии Павловны, Халитовой Эльвиры Ринатовны к редакции сетевого издания "freepressa", Румянцеву Максиму Моисеевичу, Шестакову Алексею Станиславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов и ответчика редакции сетевого издания "freepressa" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истцов Козлова В.Г., истца Сычановой М.П., ответчика Румянцева М.М., представителя ответчика сетевого издания "freepressa" Фень О.Н., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений просили признать размещенные 21.08.2018 в 14 ч. 43 мин. и распространенные ответчиком - сетевым изданием "freepressa", зарегистрированным в качестве средства массовой информации - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://freepressa.ru/news/2018/08/21/zagranica-nam-pomozhet-nesostoyavshiisya-pohoronny, сведения в статье "Позаимствуем ума у заграницы" об истцах - Сычановой М.П. и Халитовой Э.Р. - не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
1. В отношении истца Сычановой М.П. были распространены следующие не соответствующие действительности сведения:
- "М. Сычанова представляется в публичном пространстве адвокатом, хотя таковым не является и спецстатуса адвоката у неё нет и никогда не было";
- "Главный распространитель петиции - ник "М. Сычанова".... В обоих случаях автор петиции и распространитель обратились за помощью в российские органы власти. Но почему- то не дожидаясь от них ответов, Сычанова и Жаворонкова решились попросить помощи у Запада. Хотя сроки проверок ещё не истекли".
2. В отношении истца Халитовой Э.Р. были распространены следующие не соответствующие действительности сведения:
- "несостоявшийся похоронный агент, пытаясь свести счёты с российской медициной, распространяет петицию на иностранном ресурсе";
- "Э. Халитова пыталась устроиться ещё по совместительству и администратором похоронных услуг в санитарной части, т.к. в Сосновом Бору только в ЦМСЧ N 38 могут, к примеру, бальзамировать покойников. Но Халитовой отказали".
3. В отношении обоих истцов были распространены следующие не соответствующие действительности сведения:
- "кучка активистов пытается помешать успешно работать этому федеральному учреждению с помощью... американского ресурса "change.org"";
- "несогласие и противление определенного круга лиц действующим российским органам власти и надзорным ведомствам"... "данный "круг лиц" для подрыва доверия населения к собственной власти обратился за помощью на иностранный ресурс";
- "с помощью иностранных структур некоторые личности хотят дестабилизировать общественное спокойствие внутри города атомщиков. Обычно так работают иностранные агенты или их НКО, прикрывающиеся благими намерениями и интересами народа. Своими действиями авторы петиции по личным или не личным соображениям пытаются создать проблемы, по сути, не только главному медику Соснового Бора, но всей больнице, и городу в целом. Надеемся, что данная публикация станет предметом пристального рассмотрения сотрудниками УФСБ по Ленобласти для изобличения агентов западного влияния и их истинных интересов".
Истцы просили обязать ответчика сетевое издание "freepressa", зарегистрированное в качестве средства массовой информации, в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу:
- удалить статью "Позаимствуем ума у заграницы", размещенную ответчиком в сети Интернет адресу: http://freepressa.ru/news/2018/08/21 /zagranica-nam-pomozhet- nesostoyavshii sya-pohoronny;
- опубликовать на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://freepressa.ru, опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в читаемом без использования дополнительных (специальных) программных средств формате о том, что сведения об истцах - Сычановой М.П. и Халитовой Э.Р. признаны судом не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.
Также просили взыскать с учредителя сетевого издания "freepressa" Шестакова А.С., с автора статьи Румянцева М. М. в пользу истцов Сычановой М. П., Халитовой Э. Р. компенсацию морального вреда в размере по 60 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.
Ответчик Румянцев М.М., действующий также в качестве представителя сетевого издания "freepressa", представитель сетевого издания "freepressa" адвокат Фень О.Н. возражали относительно исковых требований, в удовлетворении требований просили отказать. Указывали, что в статье изложено мнение автора, которое у него сложилось. Истцами не представлено заключения специалистов-лингвистов о нарушении в статье их прав. Сведения, изложенные в статье, истцами не опровергнуты. Изложенные в статье предположения, не являлись утверждениями и не могут оспариваться как сведения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Признаны размещенные 21.08.2018 в 14 ч. 43 мин. и распространенные ответчиком сетевым изданием "freepressa", зарегистрированным в качестве средства массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) по адресу: http://freepressa.ru/news/2018/08/21/zagranica-nam-pomozhet-nesostoyavshiisya-pohoronny, сведения в статье "Позаимствуем ума у заграницы" об истце Сычановой М. П., следующего содержания: "М. Сычанова представляется в публичном пространстве адвокатом, хотя таковым не является и спецстатуса адвоката у нее нет и никогда не было" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Возложена обязанность на ответчика сетевое издание "freepressa", зарегистрированным в качестве средства массовой информации, в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://freepressa.ru, опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в читаемом без использования дополнительных (специальных) программных средств формате о том, что сведения об истце Сычановой М.П. следующего содержания "М. Сычанова представляется в публичном пространстве адвокатом, хотя таковым не является и спецстатуса адвоката у нее нет и никогда не было" признаны судом не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскано с автора статьи Румянцева М. М. в пользу Сычановой М. П. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскано с учредителя сетевого издания "freepressa" Шестакова А. С. в пользу Сычановой М. П. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сычановой М. П. отказано. В удовлетворении требований Халитовой Э. Р. отказано в полном объеме.
С решением суда стороны не согласны, обратились с апелляционными жалобами.
Представитель ответчика сетевого издания "freepressa" в свой жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что истец не представила в суд доказательств того, что на 21.08.2018 сведения об адвокате Сычановой М.П. были физически отражены в электронном реестре адвокатов, так как только 20.08.2018, за день публикации статьи ей было оформлено удостоверение адвоката, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Считает, что истцом Сычановой М.П. не доказано, что в результате искажения действительности журналистом Румянцевым М.М. пострадали её честь, достоинство и деловая репутация.
Истцы в лице своего представителя в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда о том, что в связи с непредставлением истцами в материалы дела таких доказательств, как заключения специалистов, лингвиста, психолога, обеспечения явки специалистов в судебное заседание, не основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Назначение экспертизы по настоящему делу не требовалось. Суду надлежало оценить представленные в материалы дела стороной истцов доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивают на наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец Сычанова М.П. обратилась также с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что установить, что, изложенные в оспариваемой статье обстоятельства, являются утверждениями, и носят порочащий истцов характер, возможно без заключения специалистов-лингвистов, психологов. Размер, присужденной истцу Сычановой М.П. компенсации морального вреда, считает заниженным.
От истцов также поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика сетевого издания "freepressa", в которых указано на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляционные жалобы, возражая относительно апелляционной жалобы другой стороны.
В заседание судебной коллегии не явились истец Халитова Э.Р., ответчик Шестаков А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От ответчика Шестакова А.С. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности, ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация 21.08.2018 в 14 час. 43 мин. сетевым изданием "freepressa", зарегистрированным в качестве средства массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://freepressa.ru/news/2018/08/21/zagranica-nam-pomozhet-nesostoyavshiisya-pohoronny, статьи "Позаимствуем ума у заграницы".
Автор статьи Румянцев М.М.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции учредителем указанного сетевого издания являлся Шестаков А.С.
Судом установлено, что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области от 30.07.2018 Сычановой М.П. был присвоен статус адвоката, присяга принята 30.07.2018. Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области от 08.08.2018 N 671-р, сведения об адвокате Сычановой М.П. были включены в Региональный реестр адвокатов Ленинградской области (реестровый N 47/2242). Сычанова М.П. состояла членом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов с 16.08.2018 по 31.05.2019. Сычанова М.П. осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании - Сосновоборский филиал ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" с 01.06.2019 по настоящее время.
Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Сычановой М.П. о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию в отношении распространенных ответчиками сведений: "М. Сычанова представляется в публичном пространстве адвокатом, хотя таковым не является и спецстатуса адвоката у неё нет и никогда не было".
Доводы апелляционной жалобы ответчика сетевого издания "freepressa" не опровергают правильность выводов суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13 вышеназванного Федерального закона решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.
Со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты.
Установив, что статус адвоката был присвоен Сычановой М.П. 30.07.2018, сведения об адвокате Сычановой М.П. включены в Региональный реестр адвокатов Ленинградской области распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области от 08.08.2018, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сетевого издания "freepressa", правильно признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сычановой М.П. вышеприведенные опубликованные сведения.
Довод жалобы о том, что удостоверение адвоката Сычановой М.П. выдано 20.08.2018, то есть за день до оспариваемой публикации, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" удостоверение является документом, подтверждающим статус адвоката. Факт же присвоения статуса адвоката истцу намного ранее оспариваемой публикации, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками доказательств невозможности установления статуса адвоката Сычановой М.П. на дату публикации статьи, не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно применил к ответчикам: автору статьи Румянцеву М.М. и учредителю сетевого издания Шестакову А.С. меру гражданско-правовой ответственности, установленную ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания компенсации морального вреда, установив наличие предусмотренных законом необходимых условий для его взыскания.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилк взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца Сычановой М.П., принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему страданий, которые она претерпела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца Сычановой М.П. у суда второй инстанции не имеется. Также, как не имеется оснований и для отказа во взыскании компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы ответчика.
В отношении иных приведенных истцами распространенных ответчиками сведений в рассматриваемой публикации, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных фрагментов, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз по всем остальным сведениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в них порочащих сведений в отношении истцов.
Вопреки доводам жалоб истцов, суд обоснованно исходил из того, что опубликованные ответчиками сведения не носят порочащий характер, в них отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Как правильно указал суд, изложенные высказывания не являются утверждениями автора статьи, а относятся к субъективной оценке, выражение субъективного мнения и оценочные суждения автора статьи о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений, в части п. 3 требований высказывания не направлены непосредственно на личности истцов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обязаны доказать помимо факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер этих сведений. Однако истцами каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцами обстоятельствах ответчиками распространялись порочащие истцов сведения, суду не приведено.
Доводы апелляционных жалоб истцов о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истцах совокупностью представленных доказательств, не могут быть признаны опровергающими правильность выводов суда первой инстанции. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцами смысл в высказывания, допущенные ответчиками. Представленными истцами доказательствами такие сведения не подтверждены.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истцов с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а ответчика - с выводами о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалоб сторон являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.
Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов сторонами не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сычановой М.П., Халитовой Э.Р., ответчика - сетевого издания "freepressa" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
