Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ", Асанову Т.Э., Линеву В.Е., Прошкиной В.В., несовершеннолетним Линеву А.В., Линеву В.В. в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Асанова Т.Э., Трубецкова А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей истца Борисова К.Д., Лазариди А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Асанова Т.Э., его представителя Игудиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы Асанова Т.Э., объяснения представителя ответчика ООО "РЭУ" по доверенности Нефедовой Д.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Трубецков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ", Асанову Т.Э., Линеву В.Е., Прошкиной В.В., несовершеннолетним Линеву А.В., Линеву В.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2019 года Трубецкова Е.Г. припарковала автомобиль Nissan Almera, г/н N, принадлежащий на праве собственности Трубецкову А.Д., слева перед аркой двора возле <адрес>
05 января 2019 года сработала сигнализация на автомобиле, принадлежащим истцу. Трубецкова Е.Г., выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль с дома <адрес> упал снег с наледью. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2019 года.
Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Трубецков А.Д. обратился в ООО "НИЛСЭ". Стоимость проведения экспертизы с комиссией банка составляет 5 047 руб.
Согласно экспертного исследования N от 13 февраля 2019 года, составленного ООО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н А N, без учета износа составляет 173 158 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб - 178 015 руб., расходы по производству досудебной экспертизы - 5 047 руб. с комиссией банка, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
При этом истец не поддержал исковые требования к Линеву В.Е., Прошкиной В.В., Линеву А.В., Линеву В.В.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года с Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 178 015 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка в размере 5 047 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 4 760 руб. 30 коп.
Асанов Т.Э. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что балконные плиты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "РЭУ" и собственниками помещений многоквартирного дома, в число обязанностей общества входит, в том числе очистка кровли от наледи и сосулек. Вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ООО "РЭУ" возложенных на него как на обслуживающую организацию обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек.
Трубецков А.Д. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "РЭУ". В доводах жалобы ссылается на то, что плита над балконом Асанова Т.Э., исходя из учёта особенностей конструкции конкретного дома, является элементом крыши. Указывает на обязанность ООО "РЭУ" производить очистку кровли от наледи и сосулек в соответствии с условиями договора. Полагает, что бетонные плиты являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в данном доме. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, согласно которых не исключено увеличение объема снежных масс от их падения на крышу балкона с верхней части стены дома с последующим сползанием и падением с верхнего перекрытия балкона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубецков А.Д. является собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н N
05 января 2019 года автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находился перед аркой двора жилого <адрес>. 05 января 2019 года супруга истца обнаружила повреждения транспортного средства, которые образовались по причине падения на транспортное средство снега и наледи с перекрытия балконной плиты, расположенной на девятом этаже жилого дома <адрес>. Балкон относится к квартире N
Судом также установлено, что собственником квартиры <адрес> является Асанов Т.Э.
Согласно выводам судебной товароведческо-строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Приоритет-оценка", на момент происшествия автомобиль истца располагался с правой стороны от первого подъезда жилого дома <адрес>, слева от проезда на дворовую территорию, напротив входа в подвальное помещение, задней частью обращен к фасаду здания. Автомобиль установлен вплотную к стене входа в подвальное помещение. Расстояние от стены здания до задней части автомобиля составляло 1,6 м.
Над автомобилем с третьего по девятый этажи в квартирах установлены балконы, выступающие от стен здания на ширину около 1,0 м.
Балкон девятого этажа (квартира N 16) имеет пластиковое остекление, оснащен наружными водоотливами в виде козырьков, установленных в верхней и нижней частях оконной конструкции и выступающих относительно плит перекрытия балкона на расстояние около 0,1 м.
Крыша дома <адрес> рулонная, совмещенная с перекрытием верхнего этажа. Верхняя часть стены здания поднимается выше поверхности крыши на 0,5 м, в верхней торцевой части над балконом квартиры N - покрыта рубероидом и имеет горизонтальную плоскость шириной 0,4 м.
Верхняя (наружная) часть верхней плиты перекрытия балкона покрыта бетонной стяжкой, которая находится в частично разрушенном состоянии и отсутствует по удаленным от стены краям плиты; имеет незначительный уклон (порядка 5-10 мм), достаточный для стока воды. В данном случае не исключается образование наледи и сосулек на верхнем козырьке балкона.
Экспертом сделан вывод о том, что падение снежно-ледового покрова с поверхности крыши дома <адрес>, исходя из ее конфигурации, а также с верхней горизонтальной части стены дома непосредственно на автомобиль невозможно.
При этом не исключено образование снега и наледи на верхнем перекрытии балкона девятого этажа (крыши балкона кв. N), образование наледи и сосулек на верхнем козырьке балкона, а также увеличение объема снежных масс от их падения на крышу балкона с верхней горизонтальной части стены дома и антенны, установленной над балконом, с последующим их сползанием и падением с верхнего перекрытия балкона девятого этажа (балкона квартиры N) на заднюю часть автомобиля истца с причинением указанных повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений в результате падения 05 января 2019 года снега и наледи без учета износа составляет 178 015 руб.
В судебном заседании эксперт Курапин Ю.А. подтвердил доводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив при этом, что снег и наледь упали на автомобиль только с перекрытия балконной плиты, расположенной на девятом этаже жилого дома <адрес>. Объем снега не мог задерживаться на козырьках других балконов данного жилого дома. Исходя из конфигурации крыши данного жилого дома, падение с нее снежных осадков и наледи невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, произошли в связи с падением снега и наледи с перекрытия балконной плиты девятого этажа - крыши балкона, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома ответчика Асанова Т.Э.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно подлежащего возмещению размера ущерба, а также судебных издержек, полагая решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с подп. "в" п. 2 указанных правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом балконная плита относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно протокола N 1 от 28 февраля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками выбран способ управления домом - непосредственное управление.
Также собственники решилина данном собрании заключить с ООО "Управляющая компания "Феникс" договор подряда на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома со следующими видами работ: уборка лестничных клеток; дератизация; дезинсекция; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; ремонт; регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления; восстановление работоспособности системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств; техническое обслуживание внутридомового оборудования и сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения; аварийное обслуживание.
Как следует из договора от 01 марта 2018 года N, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома, именуемых как "заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс"", именуемой, как "подрядчик", предметом договора является возложение на подрядчика обязанности по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании протокола собрания участников N от 11 февраля 2019 года ООО "Феникс" сменило свое наименование на ООО "РЭУ".
Как следует из Приложения N 1 к договору от 01 марта 2018 года N, очистка перекрытий балконных плит не входит в перечень работ. Данным договором установлена обязанность по очистке кровли от наледи и сосулек.
Кровлей в соответствии с вышеназванным нормативным актом, является крыша, а не балконная плита.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жильцами указанного многоквартирного дома выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. По заключенному договору подряда очистка балконных плит от снега и наледи не входит в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб в части необходимости возложения ответственности на ООО "РЭУ" судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, поскольку снег упал не с крыши, а с балконной плиты, являющейся общим имуществом собственником помещений жилого дома, собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, несут ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество.
Требования Трубецкова А.Д., заявленные к Линевым, в судебном заседании суда первой инстанции истцом не поддержаны.
В доме имеется N квартир и одно нежилое помещение. Площадь всех квартир согласно техническому паспорту, предоставленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации", принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства составляет N кв. м, площадь нежилого помещения составляет N кв. м, площадь жилых и нежилых помещений составляет N кв. м.
При этом судебная коллегия не учитывает сведения о метраже, изложенном в техническом паспорте, представленным ООО "РЕУ", поскольку паспорт составлен позднее лицами, имеющими специальные познания в области инвентаризации недвижимости.
Площадь квартиры Асанова Т.Э. составляет N кв. м, что составляет 6,93% от площади жилых и нежилых помещений данного дома.
Таким образом, исходя из размера причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы (178 015 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 336 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения с комиссией банка в размере 349 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - 693 руб.
Кроме того, с Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать государственную пошлину в размере 329 руб. 88 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, решение суда следует изменить в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Асанова Т.Э.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При этом судебная коллегия отмечает, что Трубецков А.Д. не лишен права обратиться в суд с вышеуказанным иском к остальным собственникам помещений, расположенных в указанном доме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Асанова Т.Э.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. в возмещение ущерба 12 336 руб. 43 коп., судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 349 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - 693 руб."
Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 329 руб. 88 коп."
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
