Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 187 407,02 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 948,14 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ ответчику по кредитному договору *** ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в размере 176 366 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой 34,95% годовых.
По условиям кредитования Заемщик Л. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные данным договором.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком Л. условий кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 187 407,02 рубля, из расчета:
126 908,37 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,
55 748,53 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,
4 750,12 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанка удовлетворены.
Взыскана с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 187 407,02 рубля, из расчета:
126 908,37 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,
55 748,53 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,
4 750,12 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им;
а также судебные расходы 4 948,14 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 100 рублей. в обоснование доводов указано, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в размере 4750 рублей 12 копеек, суд не снизил размер неустойки. Ответчик считает данные штрафные санкции завышенными. Кроме того, затягивание со стороны банка обращения в суд и начисление процентов и штрафов - явное злоупотребление банком своим правом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор *** на сумму 176 366 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,95 % годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом, предоставил Заемщику Л. денежные средства в размере 176 366 рублей в порядке и на условиях, определенных договором.
Ответчик не исполняет свои обязательства, с декабря 2017 года заемщиком Л. были прекращены платежи в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 167 880,89 рублей, и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от Л. возражениям на судебный приказ.
Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** от заемщика Л. поступил в феврале 2019 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 187 407,02 рубля, из расчета:
126 908,37 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,
55 748,53 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,
4 750,12 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска, оснований для снижения неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 100 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду необоснованности заявленного требования.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о злоупотребление банком своим правом для обращения в суд не могут повлечь отмену решения суда при том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
