Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9824/2019, 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба г.Нефтеюганска (далее МКУ "ЕДДС") о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району (далее также ОНД и ПР по г.Пыть-Яху, г. Нефтеюганску, Нефтеюганскому району) и администрация г.Нефтеюганска,
по апелляционной жалобе ответчика МКУ "ЕДДС" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного крута лиц, к муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба г.Нефтеюганска об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать муниципальное казенное учреждение Единая дежурно- диспетчерская служба г.Нефтеюганска в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности путем установки в здании, расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание 1/1 автоматической системы пожаротушения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обязать муниципальное казенное учреждение Единая дежурно-диспетчерская служба г.Нефтеюганска в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности путем оборудования в здании, расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание 1/1 системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с п. 16 таблицы 2 Свода правил (СП) 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
Запретить муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба г.Нефтеюганска деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: i. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание 1/1 до устранения нарушений требований пожарной безопасности".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ "ЕДДС" о возложении обязанности устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание 1/1, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения, а именно: установить автоматическую систему пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства, оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями законодательства, и запретить ответчику эксплуатацию указанного здания до устранения нарушений правил пожарной безопасности.
Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению начальника ОНДиПР по г.Пыть-Яху, г.Нефтеюганску и Нефтеюганкому району установлено, что ответчиком допущено нарушение требований пожарной безопасности: занимаемые им помещения не имеют автоматической пожарной сигнализацией, и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В возражениях на исковое заявление представители ответчика МКУ "ЕДДС" г.Нефтеюганска по доверенности Панасенко Ж.Е. и третьего лица на стороне ответчика администрации г.Нефтеюганска по доверенности Яковлева О.Н. указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку произвести установку автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не представилось возможным ввиду того, что данное здание было затоплено, и до сентября 2018 г. проводился ремонт, а достаточных средств на установку указанных систем не имелось. 24.04.2019 утверждено решение о перераспределении денежных средств, после чего проведены соответствующие мероприятия. Так, 21 мая 2019 г. заключен договор на разработку проектной документации, составлена сметная документация, подготовлена аукционная документация, которые направлены для соответствующей проверки. Оснований для приостановления деятельности не имелось, поскольку удовлетворение данного требования повлечет невозможность выполнения прямых обязанностей МКУ "ЕДДС".
В судебном заседании старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. иск поддержала. Полагала, что достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком в срок до 31.08. 2019 будут проведены все мероприятия по устранению нарушений, не предоставлено, и требование о приостановлении деятельности ЕДДС являлось обоснованным, направленным на защиту неопределенного круга лиц.
Представитель ответчика МКУ "ЕДДС" г. Нефтеюганска по доверенности Панасенко Ж.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что требование о приостановлении деятельности преждевременно, так как на данный момент ведутся все работы по устранению нарушений и в срок до 31.08. 2019 планируется окончание монтажа системы. Требование о приостановлении деятельности не исполнимо, поскольку необходимо решение вопроса о переносе пульта в иное здание, что повлечет невозможность исполнения ответчиком своих прямых обязанностей.
Представитель 3 лица администрации г. Нефтеюганска по доверенности Яковлева О.Н. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представители третьего лица ОНДиПР по г.Пыть-Яху, г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по доверенностям Варлов Е.Ю., Муратов С.С. требования истца считали подлежащими удовлетворению.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "ЕДДС" г.Нефтеюганска по доверенности Панасенко Ж.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, и принять дополнительные доказательства, подтверждающие факты принятия ответчиком мер по устранению выявленных нарушений. Также привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ст. помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Протокольным определением суда в приеме дополнительных доказательств (проекта муниципального контракта поставки с монтажом комплекса автоматической пожарной ситуации, и данными о создании карточки контракта 25.07.2019 на электронной площадке торгов) отказано, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, и касаются событий, которые могут иметь место в последующем, что не может влиять на оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 02.07.2019.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 31.12.2019 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика МКУ "ЕДДС", возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части запрета деятельности ответчика до исполнения решения суда до принятия мер противопожарной безопасности, ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств.
Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 того же закона, под требованиями пожарной безопасности понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В силу ч. 1 ст. 54 того же закона, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
Согласно требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Положение о необходимости приведения существующих зданий в соответствие с нормами СНиП 21-01-97*, аналогичное п. 8.5 СНиП 10-01-94, содержится в действующем Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ч. 4 ст. 4): на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 24 января 2019 года N 6 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЕДДС по факту соблюдения требований пожарной безопасности, о чем 24 января 2019 года сообщено МКУ "ЕДДС" г.Нефтеюганска (л.д. 12-16).
Согласно Акту проверки N 6 от 20 февраля 2019 года по результатам проведенной проверки установлено, что здание МКУ "ЕДДС" не защищено автоматической пожарной сигнализацией и не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 17-19).
20 февраля 2019 г. вынесено предписание N 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 03 июня 2019 г., составлены протоколы N 046 и 047 от 20.02. 2019 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, и 12 марта 2019 г. вынесены постановления N 046 и N 047 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 6 000 руб. (л.д.22-24, 36-50, 54-57).
При этом, как видно из материалов дела, ранее в адрес ЕДДС также направлялось предписание N 22/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности, в том числе- и указанных нарушений, в срок до 25 июля 2017 года (л.д.25-29).
ОНД и ПР по г.Пыть-Яху, г. Нефтеюганску, Нефтеюганскому району 01 апреля 2019 г. обратился в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту соблюдения и исполнения требований пожарной безопасности (л.д.9-11).
Таким образом, по делу достоверно установлен факт несоблюдения ответчиком вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность их устранить.
То обстоятельство, что МКУ "ЕДДС" в настоящее время проводится ряд мероприятий по устранению допущенных нарушений, не является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.
В то же время, устанавливая запрет деятельности МКУ "ЕДДС" по эксплуатации занимаемого здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил, очевидно, из возможного возникновения в случае пожара ситуации, опасной для неопределенного круга лиц, хотя материалами дела это не установлено, а прокурором в исковом заявлении указано голословно.
Из материалов дела не следует, что Учреждение находится в жилом доме либо в жилой зоне, вблизи жилых помещений; появление посторонних лиц (неопределённого круга лиц), в отличие, например от магазина либо развлекательного центра, маловероятно. Наоборот, по характеру деятельности сотрудников МКУ "ЕДДС", которая предполагает готовность к реагированию на угрозы возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций (л.д.64-80), они могут предпринять меры по минимизации последствий в случае возникновения пожара. В свою очередь, запрет их деятельности, направленной на повышение эффективности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ( происшествий), в том числе- по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение мероприятий по предотвращению несчастных случаев на воде в период аварий и стихийных бедствий и так далее- может привести к снижению эффективности работы различных служб по реагированию на угрозы возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций, для препятствования чему и создано Учреждение.
Таким образом, запрет деятельности МКУ "ЕДДС" по решению суда, с учетом уже принимаемых мер по устранению нарушений пожарной безопасности, допущенных после ремонта в занимаемом здании, не только не будет способствовать безопасности неопределенного круга лиц, как полагает истец, но, наоборот, может снизить уровень обеспечения безопасности для населения города в случае чрезвычайных ситуаций, что недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2019 года в части запрета МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" г.Нефтеюганска эксплуатировать здание по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание 1/1, до устранения нарушений требований пожарной безопасности- отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора о запрете МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" г.Нефтеюганска эксплуатировать здание по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание 1/1- отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ "ЕДДС" г.Нефтеюганска -без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
