Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Петра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тимченко П.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Тимченко Петра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке в размере 2 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 08 копеек, а всего 18 904 рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимченко Петра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко П.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскать в его пользу 62177 рублей, из которых: 40000 рублей - оплата услуг представителя по обжалованию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - оплата услуг представителя по представлению его интересов в Куйбышевском районном суде г.Самары о взыскании убытков по оплате услуг представителя, возникших в ходе обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - моральный вред, 2 177 рублей - за эвакуацию и хранение транспортного средства на спецстоянке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД

России по городу Самара старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал жалобу, и ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Самары постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением на |новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самары. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самары. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Никитиным В.В. были заключены договоры оказания юридических услуг по представлению его интересов в Куйбышевском районном суде г. Самары в рамках обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги на сумму 40 000 рублей. Указанную сумму, а также оплату незаконной эвакуации истца автомобиля <данные изъяты> г/н N, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 2 177 рублей, истец относит к своим убыткам. Совокупный вред, причиненный незаконным привлечением его к административной ответственности, составляет 62 177 рублей., из которых: 40 000 рублей - оплата услуг представителя по обжалованию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов по 3-м делам в Куйбышевском районном суде г.Самары и по 2-м делам в Самарском областном суде, по 8 000 рублей за участие в каждой инстанции. 10 000 рублей - оплата услуг представителя по представлению интересов в Куйбышевском районном суде г. Самары о взыскании убытков по оплате услуг представителя, возникших в ходе обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма морального вреда; 2 177 рублей - эвакуация транспортного средства и его хранение (5 часов) на спецстоянке. В период рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тимченко П.С.

Обратившись с апелляционной жалобой, Тимченко П.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции чрезмерно уменьшил ее. Взысканная судом сумма не соответствует ни количеству судебных заседаний с участием представителя истца, ни объему проделанной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в компенсации морального вреда, не применив закон, подлежащий применению.

Тимченко П.С. и его представитель Никитин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МВД России и УМВД России по г.Самаре Стацура Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Тимченко П.С. вынесено постановление об административном правонарушении УИН N за нарушение п.12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимченко П.С. подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Самары на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением на |новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГпостановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с эвакуацией транспортного средства на спецстоянку (в размере 2 177 рублей), является правильным и соответствует приведенным выше правовым нормам. Судом также правильно определен надлежащий ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Установлено, что между истцом и Никитиным В.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги включили в себя: оказание Тимченко П.С. устных и письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций, другие работы исходя из необходимости и целесообразности (п.3.2 Договоров).

Общая сумма оказанных услуг по договорам составила 40000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги Никитину В.В. оплачены в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции указал, что учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает, что при определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению ответчиком, судом первой инстанции не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, а также расценки на сопоставимые услуги, оказываемые в Самарской области.

Судебная коллегия находит справедливыми доводы представителя истца о том, что Палатой адвокатов Самарской области установлены минимальные ставки гонорара за представительство в суде по административному судопроизводству, которые значительно выше того размера, который оплачен истцом.

Кроме того, судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего гражданского дела взыскана денежная сумма в размере 4 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции. В сравнении с рассмотренным гражданским делом, истцом оплачены услуги представителя за его участие в производстве по делу об административном правонарушении не только в суде первой инстанции, но и на стадии апелляционного рассмотрения, что не было учтено при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя (в общем размере 12 000 рублей), является недостаточной, не отвечает принципу справедливости, и подлежит увеличению до 25 000 рублей.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.