Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9823/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ( / / )9 к Кожову ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кожову О.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013, заключенному между Кожовым О.В. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк", просил взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 54157,62 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке ...% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 13397,22 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 09.11.2020 в размере 117477,48 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 09.11.2020 в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 54157,62 рубля за период с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54157,62 рубля за период с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что Кожовым О.В. не исполнены надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору от <дата>, права требования по которому неоднократно уступались. Так, 25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования N . <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 20.11.2020 между ( / / )11( / / )12. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2011-05 по кредитному договору от 08.10.2013. Таким образом, ИП Козлову О.И. перешли права требования по указанному кредитному договору.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кожова О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-067744 от 08.10.2013 по состоянию на 29.08.2014 в виде основного долга в сумме 54157 рублей 62 копейки процентов по состоянию на 29.08.2014 в сумме 13397 рублей 22 копейки, а всего в общей сумме 67554 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Кожова О.В. в доход бюджета Пышминского городского округа государственная пошлина в сумме 2226 рублей 65 копеек

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.03.2021 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки после 29.08.2014 по день исполнения обязательства. По мнению заявителя при рассмотрении спора суд не принял во внимание положения п. 2.1, п.1.1 договоров уступки прав требования, которыми предусмотрено, что право требования долга перешло к новому кредитору (в полном объеме на тех же условиях которые существовали к моменту перехода права и не учел положения ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно положениям ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2013 между КБ "Русский славянский банк" и Кожовым О.В. путем подписания последним заявления-оферты заключен кредитный договор , условия которого изложены в Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" и заявлении-оферте.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 57920 рублей на срок с 08.10.2018 по 08.10.2018, с уплатой ежемесячных процентов в размере 29,40% годовых и возврат кредита с процентами ежемесячно платежами в сумме 2056 рублей.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК", проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитных договора.

Также из материалов дела следует, что право требования по указанному кредитному договору было уступлено ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ Холдинг" на основании договор уступки прав требования N 25.08.2014, далее право требования на основании договора уступки прав требования от 29.10.2019 перешло к Индивидуальному предпринимателю ( / / )5, а затем на основании договора уступки прав требования N от 20.11.2020 - к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования от 29.10.2014, а именно суммы остатка основного долга по кредиту 54 157 рублей 62 копейки, процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком по состоянию на 29.08.2014 в сумме 13 397 рублей 22 копейки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по состоянию на 29.08.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Решение суда в той части, которой исковые требования удовлетворены, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, а конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек само по себе не означает, что договором ограничен объем передаваемых по договору прав, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N .

Согласно заключенному 25.08.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "ИЕТ ХОЛДИНГ" (цессионарий) договору уступки требования (цессии), к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

Согласно пунктам 2.2-2.2.3 договора цессии от 25.08.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

Между тем, указание в приложении к договору размера основного долга и размера начисленных, но неоплаченных заемщиком на дату сделки процентов, вопреки выводам суда первой инстанции, не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Толкование условий договора следует производить в их системной взаимосвязи. Так, из преамбулы указанного договора уступки прав следует, что под задолженностью в целях толкования данного договора понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. Положениями п.4.2.2 договора предусмотрено обязательство цедента передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, в том числе кредитные договоры со всеми приложениями, графиками платежей и выписками по счетам заемщиков.

В последующих заключенных в отношении рассматриваемого кредитного обязательства договорах уступки прав требований прямо указано, что к цессионарию переходят все права кредитора, что также свидетельствует об отсутствии ограничений права нового кредитора на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся только на дату уступки прав по договору от 25.08.2014, является необоснованным.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, взысканию подлежали проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период. Неверные выводы суда привели к необоснованному отказу истцу во взыскании процентов с 30.08.2014 по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. За период с 30.08.2014 по 06.07.2021 размер процентов из расчета 35% годовых составит 129881 рубль 85 копеек. Всего размер подлежащих взысканию процентов составит 143279 рублей 07 копеек с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

По этим же мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2014 по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из расчета задолженности по кредиту, сумма основного долга составляет 54157 рублей 62 копейки, сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 09.11.2020 составила 613064,26 рублей, при этом в исковом заявлении ИП ( / / )5 указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил до 50 000 рублей. Размер неустойки за период с 10.11.2019 по 06.07.2021, исчисляемой исходя из условий договора, составит 163826,80 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки и определить ее за период с 30.08.2014 по 06.07.2021 в размере 30000 рублей, учитывая в том числе и требования ч.ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического возврата основного долга по кредиту.

Поскольку кредитный договор между Кожовым О.И. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен 08.10.2013, то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полученный кредит не является микрозаймом, соответственно, каких-либо ограничений по начислению процентов за пользование кредитом в данном случае законом не предусмотрено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит изменению, размер взысканных процентов, а также период их начисления надлежит увеличить, одновременно удовлетворив требование истца о продолжении начисления процентов по день фактического погашения задолженности. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных в пользу истца сумм, соответственно, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины) государственной пошлины до 5474 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия