Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкина И.В.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску Клименко Андрея Александровича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Клименко А.А. обратился в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м. с разрешенным видом использования - предприятия общественного питания, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 декабря 2015 года истец получил разрешение на строительство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кафе, площадью 516,57 кв.м., количество этажей 2 в Департаменте архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения до 21 сентября 2016 года. В сентябре 2016 года истец продлил разрешение на строительство до 21 сентября 2017 года.

В 2018 году истец построил нежилое здание кафе, площадью 493,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Ростовским филиалом АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23 мая 2018 года.

Клименко А.А. направил в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - капитального строительства "Кафе", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23 октября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом проведено строительно-техническое исследование, выполненное ООО "Судебно-экспертная служба" недвижимости, согласно которому контур здания кафе расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд, признать право собственности Клименко А.А. на нежилое помещение кафе, площадью 493,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно техническому паспорту, изготовленному Ростовским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23 мая 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. признано право собственности Клименко А.А. на нежилое помещение кафе, площадью 493,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно техническому паспорту, изготовленному Ростовским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23 мая 2018 года.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что признание права на незавершенный объект строительства, когда еще невозможно достоверно установить функциональное назначение объекта и его окончательные технические параметры, по своей сути является злоупотреблением правом, что недопустимо.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для признания права собственности истца на нежилое строение-кафе, как на объект недвижимости, оконченный строительством, не основаны на материалах дела и противоречат закону.

Соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам поставлено в зависимость от результатов окончания строительства данного объекта, и в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на день обращения в суд постройка соответствует всем установленным требованиям.

Апеллянт указывает на отсутствие в решении суда надлежащей оценки доводам Администрации об отсутствии попыток легализации спорного строения, не учтено, что в настоящее время разрешение на строительство от 21 декабря 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утратило силу.

Истец не доказал осуществление им необходимых действий по получению разрешений в административном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом не указано обоснование вывода о функциональном назначении здания, как кафе. Экспертом не исследовались противопожарные расстояния от смежных объектов, соответствие объекта виду разрешённого использования и градостроительным отступам, а также не определён процент застройки земельного участка.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями о признании права на нежилое здание-кафе, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный иск был оставлен без рассмотрения по причине двойной неявки истца в судебной заседание.

В рамках первого дела ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" проведена судебная экспертиза, которой установлено нарушение СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по отношению к западной стороне по пр. Буденновский 40 и северной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также экспертом было указано на выступающую часть 2-го этажа нежилого здания заступающую за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведенья о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние, превышающее величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания.

Клименко А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Тареева С.П., представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Рустамову А.А., представителя Клименко А.А. - Богданову И.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самовольно построенное истцом нежилое помещение - кафе находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Клименко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м. с разрешенным видом использования - предприятия общественного питания, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21 декабря 2015 года истец получил разрешение на строительство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кафе, площадью 516,57 кв.м., количество этажей 2 в Департаменте архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения до 21 сентября 2016 года.

В сентябре 2016 года Истец продлил разрешение на строительство до 21 сентября 2017 года.

В 2018 году истец построил нежилое здание кафе, площадью 493,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Ростовским филиалом АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23 мая 2018 года.

Клименко А.А. в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону было направлено обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Кафе", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 октября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отказ мотивирован тем, что установлено частичное несоответствие возведенного объекта капитального строительства проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 21 декабря 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установлен факт не завершения строительных работ в отношении данного объекта капитального строительства, предусмотренных проектной документацией по его строительству, в том числе в части устройства наружной площадки входа, наружной отделки несущих конструкций перголы, устройства парапетов и покрытия эксплуатируемой кровли, перегородок помещений первого и второго этажей.

Разрешение на возможность установки консольно нависающей части здания проектируемого кафе для увеличения обеденного зала 2 этажа, представленное в составе раздела 1 "Пояснительная записка" (шифр 07-1-2015-ПЗ) (послужившего основанием для выдачи разрешения на строительство, МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького") не выдавалось.

При рассмотрении настоящего дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЦЭО "Ас Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2021 года, спорное строение соответствует требованиям нормативных документов, несущая способность конструкций обеспечивается, что соответствует ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанном здании, или поблизости от него.

Выявленные несоответствия с проектом, выполненным ООО "Лотос", не оказывают негативного влияния на конструктивную жесткость и несущую способность исследуемого здания, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанном здании, или поблизости от него.

При установленных по данному делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе, отсутствие разрешительной документации на возведение индивидуального жилого дома с учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также имеющегося в материалах дела заключения специалиста, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

Заключение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", на которое ссылается в апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону, в материалах настоящего дела отсутствует, не оценивалось судом как одно из доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении при возведении спорного объекта противопожарных норм и правил, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой ООО "ЮРЦЭО "Ас Консалтинг" указанных нарушений не установлено.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями главы 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая, что бесспорных доказательств несоблюдения целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка не представлено, при установлении факта нахождения спорного строения на земельном участке, находящемся в законном владении истца, при отсутствии доказательств нарушения конкретных прав иных лиц и доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровья граждан, заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал мер к легализации спорной постройки, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что истец получал и продлевал разрешения на строительство, однако построил здание с отступлением от проекта ООО "Лотос", возведя объект меньшей площадью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у судебной коллегии для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка