Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9823/2020
"24" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2020 по исковому заявлению Башкирова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам Башкирова Дмитрия Михайловича в лице представителя по доверенности Ансимова Петра Александровича, АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Башкирова Д.М. - Ансимова П.А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы противоположной стороны, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Горской Ю.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Башкиров Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "<.......>", 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина получила повреждения от действий третьих лиц. Признав случай страховым, ответчик осуществил страховое возмещение в сумме 71081 рубль. Не согласившись с полученным размером выплаты, истец обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, составившей по итогам исследования 3504615 рублей без учёта износа, стоимость годных остатков - 1266 755 рублей. Недоплаченное возмещение с учётом размера страховой суммы по договору, произведённой выплаты и франшизы, равно 2762164 рубля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 2951 407 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 22 000 рублей, почтовые расходы - 670 рублей, неустойку - 405185 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 8 июня 2020 г. произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Башкирова Д.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 951 407 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, почтовые расходы - 670 рублей, неустойка - 105 726 рублей, штраф - 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Башкирова Д.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 23 785 рублей 60 копеек.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ДЕА-ВОЛГА" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
В апелляционной жалобе Башкиров Д.М. в лице представителя по доверенности Ансимова П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, увеличив размер взысканного с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа до 1528566 рублей 50 копеек, ссылаясь на его неправомерное снижение судом без указания мотивов.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что положенная в основу решения судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует закону, основана на недостоверных данных. Кроме этого представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства невозможно идентифицировать ввиду нечитаемости имеющейся копии.
Башкиров Д.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Башкиров Д.М. являлся собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Башкиров Д.М. заключили договор страхования N <...> в отношении транспортного средства <.......> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лимит страховой суммы по риску "ущерб", куда входит: "угон/хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность", "несчастный случай (на весь салон)", составляет 4 150 000 рублей.
Из копии материала уголовного дела N <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 2 часа 30 минут неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Волгоградский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом случае.
Отказавшись от предложенного страховщиком направления на ремонт в технический центр "<.......>", истец обратился к независимому эксперту ООО "<.......>" с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС, согласно выводам которого она составила с учётом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3504615 рублей.
Кроме этого по заказу Башкирова Д.М. (заказ-наряд N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) официальным дилером марки BMW ООО "<.......>" произведена калькуляция стоимости запасных частей для проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на сумму 3589228 рублей 46 копеек.
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением изложенного, требованием выплаты и указанием на желание оставить себе годные остатки получена ООО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 081 рубля.
По ходатайству ответчика, определением суда от 13 ноября 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЕА-ВОЛГА".
Выводами заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения ТС "<.......>", регистрационный знак N <...> образованы в результате хаотичного разбрызгивания красящегося вещества по наружным и внутренним элементам ТС "<.......>", что соответствует обстоятельствам, описанным в материалах уголовного дела N <...> и актах осмотров ТС. Химический состав красящего вещества, загрязненных деталей ТС "<.......>" регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, соответствует акриловой краске (дисперсии), серого цвета, без частиц металла в своем составе. Повреждения окрашенных элементов кузова автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, представляют собой наслоение красящего вещества на поверхности лакового слоя на следующих элементах: крыло заднее левое, бампер задний слева, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога боковины левой, ручка наружная двери задней левой, ручка наружная двери передней левой, облицовка зеркала заднего вила левого, крыло переднее левое, капот, облицовка переднего бампера, панель крыши, заглушка омывателя блок-фары левой, облицовка зеркала заднего вида правого, стойка передняя (А) боковины левой, стойка передняя (А) боковины правой, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, молдинг крыла переднего левого, стойка центральная боковины левой -данные повреждения подлежат матированию с последующей окраской. Повреждения наружных элементов кузова автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, представляют собой наслоение красящего вещества белого цвета на следующих элементах: фонарь задний левый, диск колеса заднего левого, уплотнитель наружный шахты опускного стекла двери задней левой, уплотнитель шахты опускного стекла двери передней левой, блок-фара левая, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, облицовка моторного отсека левая, уплотнитель проема капота, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая - наслоение красящего вещества на выше указанных элементах удалить без повреждения поверхности данных элементов невозможно, соответственно данные элементы подлежат замене. Стекло опускное двери передней левой, стекло опускное двери задней левой, автомобиля "<.......>", имеют следы разрушения, подлежат замене. Повреждения внутренних элементов кузова салона автомобиля "<.......>", обивка двери передней правой, обивка двери задней левой, обивка двери задней левой, рулевое колесо в сборе с подушкой безопасности, подрулевые переключатели левый и правый, облицовка подрулевых переключателей верхний и нижний, комбинация панели приборов, облицовка комбинации панели приборов, панели приборов, воздуховод панели приборов центральный верхний, ЖК-дисплей панели приборов верхний, воздуховод центральный левый и правый, кнопка аварийной сигнализации, воздуховод панели приборов левый, зеркало заднего вида салонное, обивка панели крыши, обивки передних сидений левого и правого с подголовниками, обивка заднего сиденья в сборе с подголовниками, панель управления климат-контролем, консоль панели приборов в сборе, рычаг переключения передач, джойстик управления мультимедией, крышка подлокотника левая и правая часть, ручка открывания двери передней левой внутренняя, кнопки открывания стекла опускного стекла двери передней левой, кнопки управления положением сиденья переднего левого, уплотнитель шахты опускного стекла двери передней левой внутренний, облицовка порога проема двери передней левой, коврики защитные пола салона водителя и переднего пассажира, коврик салона, облицовка порога проема двери передней правой, облицовка сиденья переднего правого боковое правое, ремень безопасности передний левый и правый, ремень безопасности задний левый, правый и средний, облицовка стойки центральной боковины левой верхний и нижний, обивка задней полки, облицовка колонок задней полки левого и правого, облицовка порога проема двери задней левой, обивка стойки центральной боковины правой верхняя и нижняя, обивка стойки передней боковины правой, облицовка освещения салона передняя, облицовка сиденья переднего левого левое, климат управления задних сидений, воздуховоды задних сидений, облицовка переднего сиденья левого и правого задняя, уплотнитель шахты опускного стекла двери задней левой внутренний, уплотнитель двери задней левой, обивка стойки передней боковины левой, обивка стойки боковины задней правой, стекло окна задней, кнопка старт-стоп, солнцезащитный козырек левый и правый-наслоение красящего вещества на выше указанных элементах удалить без повреждения поверхности данных элементов невозможно, соответственно данные элементы подлежат замене. Стекло ветрового окна, стекло опускное двери передней правой, стекло опускное двери задней правой, стекло угловое двери задней правой - подлежит очистке от вещества белого цвета. Так на внутренней части стекла окна задка, имеется обогрев, который в процессе очистки стекла может повредиться, согласно рекомендациям официального дилера подлежит замене. Устранение имеющихся повреждений ТС "<.......>" путем химической очистки/мойки без повреждения элементов кузова и салона (в условиях специализированной автомойки с использованием современных чистящих веществ), на которые вынесено красящее вещество белого цвета (в отношении кожаной, текстильной, пластиковой поверхности, в том числе хром.) не возможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...> с учётом среднерыночных цен на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 072 488 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 072 488 рублей, что не превышает рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3 611 330 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
Установив изложенные обстоятельства и допросив эксперта, учтя рыночную стоимость повреждённого транспортного средства, определённую судебной экспертизой, размер франшизы, выплаченное страховой компанией страховое возмещение, суд пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2951407 рублей.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойка - 105726 рублей, штраф с учётом ходатайства ответчика о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 100000 рублей, почтовые расходы - 670 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы жалобы представителя Башкирова Д.М. - Ансимова П.А. о необоснованном снижении размера штрафа и необходимости его увеличения, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд учёл все обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав потребителя, в том числе и последствие нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, степень обеспечения как интересов истца, так и интересов ответчика и пришёл к правомерному выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Само по себе несогласие с определённым ко взысканию размером штрафа о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" судебное заключение эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют профильное образование и соответствующую квалификацию: Жидков А.Н. - дипломированный инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", переподготовлен по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Трасологическая экспертиза", сертифицирован по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; Козлов М.О. - высшее техническое образование по специальности "Технология основного органического и нефтехимического синтеза", входит в состав судебных экспертов России с ДД.ММ.ГГГГ, кандидат химических наук, переподготовлен по программе "Эксперт-техник".
Из исследовательской части заключения следует, что представленные на осмотр детали повреждённого автомобиля были транспортированы на специализированную автомойку <.......> (ИП Фролов А.С.), где и произведена попытка очистить загрязнения белого цвета с их поверхности с детальной фиксацией процесса.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был вызван один из экспертов, принимавших участие в проведении экспертного исследования Жидков А.Н., при допросе которого представитель ответчика присутствовал и получил разъяснения по вопросам, возникшим после ознакомления с заключением эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие их обоснованности в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции по данному делу не выявлены.
Несостоятельна для отмены обжалуемого решения ссылка апеллянта на предоставление истцом нечитаемой, по мнению ответчика копии договора купли-продажи, так как такое обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, о незаконности постановленного акта не свидетельствует.
Решение суда в части взыскания и размеров страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Башкирова Дмитрия Михайловича в лице представителя по доверенности Ансимова Петра Александровича, АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
