Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Шириняна Дикрана Агароновича к Шириняну Маргосу Хазаросовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и по встречному иску Шириняна Маргоса Хазаросовича к Шириняну Дикрану Агароновичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, по апелляционной жалобе Шириняна Дикрана Агароновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Ширинян Д.А. обратился в суд с иском к Шириняну М.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на границе с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить смежную границу между земельными участками Шириняна Д.А. и Шириняна М.Х., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных его летней кухне-сараю литер Г1 в результате возведения забора, в размере 74 855 рублей, расходы по оплате заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 года, изготовленного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 196 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). На данный момент со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а именно возведен капитальный забор с несоблюдением минимального отступа по отношению к участку истца и расположенным на нем строениям. Забор создает препятствия в доступе к трубопроводу и запорной арматуре газопровода, проходящего вдоль правой стены кухни литер Г1 домовладения истца, а также создает препятствия для обслуживания и ремонта правой стены здания летней кухни литер Г1 и отмостки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также в результате возведения забора была повреждена отмостка и здание летней кухни литер Г1: разрушена бетонная отмостка вдоль правой стены строения летней кухни-сарая литер Г1, имеется просадка грунта; в правой стене летней кухни-сарая литер Г1 пошли вертикальные трещины и крен в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы замачивания внутренней поверхности стены летней кухни-сарая литер Г1; имеется просадка пола вдоль правой стены строения летней кухни-сарая литер Г1.
При этом по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 года ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" забор смещен ответчиком в сторону принадлежащего истцу земельного участка на величину от 0,68 м до 2,02 м., прихват площади земельного участка истца составил 43 кв.м.
Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец просил удовлетворить иск в заявленном объеме.
Ширинян М.Х. иск Шириняна Д.А. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
При этом предъявил к Шириняну Д.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области встречный иск, который в ходе рассмотрения дела уточнил и с учетом результатов судебной экспертизы в окончательной редакции просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по следующим координатам: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что при проведении повторных кадастровых работ установлено несоответствие фактической границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению. Также заявил о том, что фактическое нарушение существующей и обозначенной забором на местности границы смежных земельных участков отсутствует.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года иск Шириняна Д.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Шириняна М.Х. удовлетворен частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
Суд определил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению экспертов ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 года, в соответствии со следующими координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шириняну М.Х. суд отказал.
Суд взыскал с Шириняна Д.А. в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" расходы за проведение экспертизы 42 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ширинян Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его иск, и отказать в удовлетворении встречного иска Шириняну М.Х.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что при проведении межевания земельных участков была допущена реестровая ошибка, по его мнению, имеет место нарушение смежной границы земельных участков сторон, которое обусловлено тем, что забор ответчиком по его иску возведен был за пределами границ, принадлежащего ему участка.
Апеллянт также указывает на то, что оспариваемым решением была определена только смежная граница между земельными участками сторон, в остальной части границы земельного участка не определены, однако суд признал результаты межевания по всем границам участков недействительными, что приводит к нарушению его прав, поскольку, в результате, по существу суд прекратил существование его земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как объекта права.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд при вынесении решения руководствовался выводами эксперта, которые полагает, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а также результатам межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они надлежащим образом извещены были о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 105-107), а о причинах своей неявки не сообщили.
Причем Ширинян Д.А. вел дело через своих представителей, из которых Ширинян А.Д., действующий на основании доверенности, но не подтвердивший наличие у него высшего юридического образования, не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя названного лица, и его интересы представляла адвокат Рахубовская В.И. (ордер от 01.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Рахубовской В.И., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части признания недействительным результатов межевания земельных участков по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом необходимо учитывать, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2, 3 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Как усматривается из материалов дела Ширинян Д.А. и Ширинян М.Х. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в с. Чалтырь, Мясниковского района Ростовской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2019, Шириняну Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 743 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межевание указанного земельного участка выполнено в 2005 году, что подтверждается выпиской из межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2005 - описанием земельного участка, составленным ООО "Землемер".
Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2019, Шириняну М.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 663 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе рассмотрения дела с целью разрешения спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Первая независимая экспертная компания", по заключения которой установлено, что при формировании земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена реестровая ошибка.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что имеются несоответствия фактических границ смежных земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки, и не связано с действиями Шириняна М.Х. по ограждению территории его земельного участка, в том числе установлению забора по границе смежества с земельным участком Шириняна Д.А.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеющий место спор подлежит разрешению путем признания недействительными результатов межевания земельных участков и установления местоположения смежной их границы.
При недоказанности того, что фактически граница земельных участков сторон нарушена при установлении Шириняном М.Х. забора по меже с прихватом в сторону земельного участка Шириняна Д.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ввиду их необоснованности.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с Шириняна Д.А. в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части отказа Шириняну Д.А. в удовлетворении исковых требований к Шириняну М.Х., и в части удовлетворения встречного иска Шириняна М.Х. к Шириняну Д.А. об исправлении реестровой ошибки по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как в указанной части выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Применительно к п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Из положений ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки, основанием для исправления которой являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае в указанной выше части исковых требований суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского и земельного законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Доводы Шириняна Д.А., указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что Ширинян Д.А. фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, и установленным на основании этой оценки обстоятельствам наличия реестровой ошибки, а не прихвата земельного участка Шириняна Д.А. в результате смещения границы смежества при возведении забора Шириняном И.Х.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу в рассматриваемом случае не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ). Поэтому утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался выводами эксперта не основанными на действующем законодательстве, нельзя признать состоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при исправлении реестровой ошибки суд не указал границы участка первоначального истца и сведения о площади земельных участков, правового значения не имеет, так как такие характеристики участков сторон внесены в ЕГРН и не требуют их повторного подтверждения решением суда при исправлении реестровой ошибки.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в результате признания недействительным результатов межевания земельных участков сторон суд вынес решение, которым исключил сведения о границах участков из ЕГРН, определив только границу смежества, а не установил все границы участков сторон, тем самым лишил стороны земельных участков как объектов права, поскольку в отсутствие описания границ участка утрачивается одна из его характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуальной определенной вещи.
При установлении реестровой ошибки в описании местоположения границы смежества земельных участков, содержащегося в документах, представленных в орган регистрации прав, она подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о ней. Однако этого суд не учел, так как исправляя реестровую суд признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении всех границ, а не только спорной - границы смежества земельных участков сторон.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, указав на то, что недействительным являются результаты межевания земельных участков, сведения о которых подлежат исключению из ЕГРН лишь в координатах характерных точек границ их смежества, а не полностью, как указал суд.
Изменяя решение суда в части признания недействительным межевания земельных участков сторон и исключения из ЕГРН сведений только о границе смежества их участков, и учитывая, что граница смежества установлена решением суда, судебная коллегия констатирует, что спор об исправлении реестровой ошибки разрешен по существу с сохранением земельных участков как объектов права сторон.
При этом в отсутствие фактического прихвата земельного участка и нарушения границы смежества, истец по первоначальному иску применительно к ст. ст. 15, 151, 304, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не может требовать от ответчика демонтировать забор, уплатить восстановительный ремонт имущества, компенсировать моральный вред, а потому в остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в части удовлетворения встречного иска Шириняна Маргоса Хазаросовича к Шириняну Дикрану Агароновичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков изменить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ смежества данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ смежества данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириняна Дикрана Агароновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
