Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-9823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-9823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Сергеевой Алле Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Аллы Евгеньевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.06.2015 N 14314403162 по состоянию на 24.01.2020 в размере 491 534руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 252200руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 239334 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115руб.34коп.
В обоснование иска указано, что 18.06.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 14314403162, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 252200 руб. под 22 % годовых, сроком по 18.06.2020. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2020 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Сергеева А.Е. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж был совершен ответчиком 18.05.2016, последующие платежи не осуществлялись. На момент обращения с иском в суд (10.02.2020), срок исковой давности истек. Ответчик полагает, что в случае применения срока исковой давности, перерасчету подлежат и проценты, даже если срок исковой давности не будет применен, размер заявленных истцом процентов чрезмерно завышен и подлежит снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик о дне судебного заседания были извещены своевременно по почте, извещения вручены 03.07.2020 и 06.07.2020. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 18.06.2015 между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-Банк") и Сергеевой А.Е. заключен кредитный договор N 14314403162, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 252200руб. под 22 % годовых сроком по 18.06.2020.
Между сторонами согласован график погашения кредита ежемесячными платежами в период с 18.05.2016 по 18.06.2020 в размере по 8800 руб. ежемесячно.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что не оспаривается ответчиком.
Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 24.01.2020 в размере 491 534руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 252200руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 239334 руб. 05 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что поскольку банк, воспользовавшись своим правом, потребовал досрочного взыскания задолженности, тем самым изменил начало течения срока исковой давности, срок следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности, направленного в адрес ответчика, то есть с 11.10.2019, соответственно, на момент рассмотрения дела трехлетний срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно, а выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования задолженности по кредитному договору (с даты направления требования о возврате суммы долга), являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Дата выставления претензии не влияет на течение срока по периодическим платежам, срок уплаты по которым уже наступил.
Вместе с тем, при исчислении срока следует учитывать обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.06.2015 N 14314403162.
Мировым судьей судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ от 18.11.2019, который впоследствии был отменен определением от 05.12.2019.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права 11.11.2019 банком был пропущен срок исковой давности по платежам согласно графику с 18.10.2016 и более ранним, следовательно, по платежам согласно графику с 18.11.2016 и последующим, срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком не был пропущен.
Поскольку на момент отмены судебного приказа 05.12.2019 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 18.11.2016 и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.
При этом, после отмены судебного приказа 05.12.2019 банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.02.2020, то есть спустя 2 месяца, а значит в период шестимесячного срока, не пропустив срок давности по периодическим платежам с 18.11.2016.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам согласно графику с 18.11.2016 по 10.02.2017 отклоняются судебной коллегией, поскольку не учитывают обращение банка за защитой нарушенного права впервые с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика Сергеевой А.Е. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по платежам согласно расчету задолженности по состоянию на 24.01.2020 в сумме 401 219 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 235 945 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 165 274 руб. 05 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканный судом размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 7212руб.19 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2020 изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Сергеевой Аллы Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 18.06.2015 N 14314403162 в размере 401 219 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 235 945 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 165 274 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
