Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9823/2019, 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, третье лицо УМВД России по г. Сургуту,
по апелляционной жалобе ООО "Движение" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Движение" к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 504 959 рублей 48 копеек и расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Движение" обратилось с иском в суд к Захарову А.В. в котором просит суд взыскать с ответчика затраты на перемещение транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак (номер), в размере 3 216,68 рублей, затраты на хранение транспортного средства за период с 10.08.2018 по 10.06.2019 (7 231 полный час) 501 742,80 рубля, всего взыскать 504 959,48 рублей.
Требования мотивирует тем, что истец осуществляет функции по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и возврату транспортных средств их владельцам. 10.08.2018 в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, сотрудниками ГИБДД задержан принадлежащий ответчику автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак (номер) и эвакуирован на специализированную стоянку истца. До настоящего времени ответчик с заявлением о возврате задержанного и помещённого на специализированную стоянку транспортного средства не обращался, предусмотренную законом обязанность по оплате истцу расходов на перемещение их ранение транспортного средства не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении истцу расходов, оставлено без удовлетворения. По мнение истца плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ и взымается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.
В судебном заседании представитель истца Середа А.Ю., действующий на основании доверенности (номер), на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Захаров А.В. и представитель третьего лица - УМВД России по городу Сургуту в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, возражений на исковое заявление суду не представили.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 2 ГПК РФ не были реализованы все предусмотренные процессуальным законодательством законные действия в целях защиты прав истца, которые предусматривают возможность требовать от должностных лиц и иных лиц возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Также, судом небыли удовлетворены ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика УМВД по г. Сургуту, ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях последующего предоставления документов, подтверждающих права собственности ответчика на транспортное средство. Судом при вынесении решения не учтено, что транспортное средство зарегистрировано на ответчика, а также не учтены нормы ст. 210 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца не был допущен к участию в судебном засеаднии, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Движение" 10.10.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность стоянок транспортных средств, одним из дополнительных - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
22.06.2018 между УМВД РФ по городу Сургуту и ООО "Движение" заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории города Сургута.
10.08.2018 инспектором ДПС ОЮДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Целиковым И.М. задержано транспортное средство марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак (номер), о чём составлен протокол серии (номер). Транспортное средство задержано в связи с совершением водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил стоянки транспортного средства. При этом транспортное средство имело механические повреждения.
Из протокола о задержании транспортного средства серии (номер) следует, что 10.08.2018 транспортное средство "Toyota Corolla" в присутствии двух понятых было передано Бронникову А.А. с указанием марки транспортного средства и государственного регистрационного знака.
Истцом в материалы дела представлена копия части журнала, в которой отсутствуют сведения о названном транспортном средстве.
Из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Сургуту N (адрес) от 10.10.2018 следует, что водитель, который 10.08.2018 у дома N 26 по проспекту Мира нарушил правила стоянки задержанным автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак (номер), не установлен. Производство по делу прекращено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве соответчика УМВД России по г. Сургуту, не влечет отмены или изменения судебного решения, поскольку истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к указанному лицу в порядке отдельного искового производства. Изменение же субъектного состава либо процессуального статуса участников процесса невозможно без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для которого отсутствуют. Сведений, что истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, протокол судебного заседания от 24.07.2019 не содержит, замечаний на указанный протокол не подано.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения истца от обязанности доказывания своих требований не имеется. Вопреки положениям указанной нормы, истец не представил доказательств того, что задержанный 10.08.2018 у дома N 26 по проспекту Мира г. Сургута автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак (номер) был действительно помещен на штрафстоянку. Из протокола (номер) следует, что задержанный автомобиль был передан Бронникову А.А., что соответствует также акту приема-передачи транспортного средства от 10.08.2018. При этом сведений о передаче Бронниковым А.А. названного автомобиля на штрафстоянку не имеется, отношение его к ООО "Движение" не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан факт хранения названного ранее транспортного средства ответчиком в течение указанного им периода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не имеющим значения сведения о регистрации названного транспортного средства за ответчиком. Основания для приобщения к материалам дела требуемых апеллянтом документов отсутствуют, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в процессе апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
